Las Últimas dos grandes mentiras de la NASA.


Una cosa es ocultar o encubrir información y otra mentir. Lo malo de mentir, es que la naturaleza sigue su curso a pesar de la mentira.

Precísamente eso es lo que ha sucedido esta vez:

  • La Primera mentira: La actividad solar, que según la NASA es como los “ojos del Guadiana”, aparece y desaparece por ciclos de 11 años, veamos esta joya de la astrofísica:

             Antecedente inmediato: Marzo de 2006- NASA anuncia: “El pasado 10 de marzo la NASA anunciaba que el mínimo solar ha llegado. Todas las manchas se han desvanecido y las llamaradas (que en ocasiones alcanzan varios millones de kilómetros de longitud) son inexistentes. El Sol está completamente calmado. Sin embargo, lo que se anunció entonces era exactamente el tipo de calma que precede a la tormenta. El 10 de octubre, en efecto, los investigadores se apresuraban a avisar sobre la mayor tormenta solar de los últimos cincuenta años, sólo inferior a la que tuvo lugar en 1958.” Sin embargo Tres meses después se produjo la mayor tormenta solar de la historia conocida, ciclo que culminó a finales de 2008.

El 1 de Enero de 2008, NASA publica el siguiente artículo:

“La actividad solar aumenta y disminuye en ciclos o períodos de 11 años. Recientemente experimentamos la época de disminución de dicha actividad, la cual se caracteriza por “muy pocas llamaradas, manchas o actividad de cualquier tipo”, dice Hathaway. “El mínimo solar está con nosotros”.

El ciclo solar previo, el número 23, tuvo su máximo de intensidad entre 2000 y 2002, con muchas furiosas tormentas solares. Ese ciclo decayó, como se esperaba, hasta llegar a la quietud actual, dejando a los físicos solares sin mucho para hacer, excepto preguntarse ¿cuándo comenzará el nuevo ciclo?” http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2008/10jan_solarcycle24.htm

ciclo 24
ciclo 24

Y siguen, atención a esta “frase lapidaria”:

“La actividad solar aumenta y disminuye en ciclos o períodos de 11 años. Recientemente experimentamos la época de disminución de dicha actividad, la cual se caracteriza por “muy pocas llamaradas, manchas o actividad de cualquier tipo”, dice Hathaway. “El mínimo solar está con nosotros”.

Sin embargo, en realidad, resulta que la etapa 2006 a 2009, SOHO, comprobó el ciclo solar más violento conocido, tal y como puso de relieve Alexander Dimitriev ” Basándose en los datos de la “Voyager”, Alexey Dmitriev, geofísico de la Academia Rusa de Ciencias, estima que en la actualidad el tamaño de la onda de choque se ha multiplicado por diez en estos últimos 20 años, cuando las “Voyager” hicieron las primeras mediciones. Dmitriev y sus colegas creen que se debe a que estamos atravesando una zona del espacio interestelar que contiene una gran cantidad de partículas altamente energéticas. Es una especie de turbulencia interestelar llena de desechos espaciales que, según parece,  podrían ser el resultado de la explosión de una estrella. A medida que nuestro Sistema Solar avanza hacia esta nube de energía, sus partículas cruzan con mayor intensidad la heliopausa, atraviesan la heliosfera, y llegan hasta el mismo Sol. Dmitriev cree que el incremento de actividad solar que estamos teniendo es resultado directo de este continuo flujo de materia y energía, proveniente de esta nube interestelar.”

En fin. ¿Por qué nos querían ocultar la versión de Dimitriev, que ya conocían desde mucho antes y se está verificando?

  • La Segunda mentira :  Vuelve a suceder otra vez lo mismo. Se vuelve a repetir la historia, tras constataciones de una extraordinaria percepción de tormentas solares, la NASA, vuelve otra vez a la carga:

“Mayo 29, 2009: Un panel internacional de expertos, dirigido por la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (National Oceanic and Atmospheric Administration o NOAA, en idioma inglés) y patrocinado por la NASA, ha hecho pública una nueva predicción para el siguiente ciclo solar. El Ciclo Solar 24 llegará a su máximo, dicen, en mayo de 2013, con una cantidad de manchas solares menor al promedio.”  Fuente: http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2009/29may_noaaprediction.htm

¿Nos toman por idiotas o algo así?  Parece que sí. Menos mal que las mentiras tienen las patas muy cortas: Los días 19 y 22 de Junio, es decir ayer y hace dos días, se registraron las dos mayores explosiones solares jamás detectadas en la historia del SOHO. Juzguen ustedes mismos.

SOHO  Las explosiones solares de los días 19 y 22 de Junio de 2009
SOHO Las explosiones solares de los días 19 y 22 de Junio de 2009

Como comentaba al principio…veremos ahora qué explicación dan de ésto. 

Gentileza de : NASA69

18 respuestas para “Las Últimas dos grandes mentiras de la NASA.”

  1. Tal vez no sea una respuesta tan difícil. Me da la impresión de que no estás usando el mismo significado para eltérmino “actividad solar” que el que usan los astrofísicos. Ellos se refieren, creo, a la Irradiación Solar Total (TSI en inglés), y se corresponde mucho con las manchas solares que varían en subibaja con cada ciclo. Y todos, tirios y toyanos, coinciden en que ahora mismo estamos en el mínimo de menor actividad solar de los últimos cien años. Lo único que discuten es sobre pronósticos. ¿Como será el próximo ciclo, estamos entrando en un período de ciclos poco activos, tipo el Mínimo de Maunder, e en uno relativamente normal? Cosas así.

    La NASA (Hathaway) se ha equivocado en la previsión del final de este ciclo. Otros (Svalgaard) parecen haber acertado. Pero esa es toda la “mentira” que yo veo.

  2. Excelente artículo xochipilli. Espero ansioso a que publiques la segunda parte. Lo cierto es que algo extraño está pasando. El análisis que haces de los Crop circles es exhaustivo y digno de publicación en una revista científica. Enhorabuena.

  3. Plazaeme, efectivamente ellos se refieren a la TSI, en términos totales, es decir, tomando series estadísticas, y en ese sentido, intentan “explicar” la actividad solar, estudiando las manchs solares, pero curiosamente, no todo el mundo en la NASA está de acuerdo con que la TSI sea el método más adecuado para explicar lo que está sucediendo. De hecho, las tormentas solares cada vez son más violentas y menos previsibles. esta circunstancia parece preocupar a científicos como Dimitriev. Te pongo aquí el artículo. https://starviewer.wordpress.com/2009/06/17/nasa-esa-y-cambio-climatico-posiciones-encontradas-ultimos-datos/

    Como verás, el problema es más profundo, tiene que ver con perturbaciones globales que la NASA no se atreve a validar Oficialmente, pero que conoce bien.

    Distraer la atención hacia las manchas solares, y la TSI, no explica la violencia solar en la terminación de los ciclos, y es precísamente ésto lo preocupante, ¿no crees?

    Un saludo.

  4. Bueno, no sé, se podrá discutir el acierto de definir la actividad según un parámetro u otro. Pero con el parámetro que ellos han elegido (bien o mal), yo no veo la mentira.

    Hay físicos solares fuera de la NASA, a los que sigo por otros motivos (calentamiento global) que están completamente de acuerdo con las mediciones de la NASA sobre la actividad solar, aunque difieren en las predicciones. Por ejemplo, Leif Svalgaard:

    http://www.leif.org/research/

  5. Estimado Plazaeme:
    En primer lugar, te agradezco la referencia externa de Leif Svalgaard, pues ciertamente, no había tenido ocasión de analizar su estudio, y me he quedado fascinado tras realizar una lectura rápida de http://www.leif.org/research/Most%20Recent%20IMF,%20SW,%20and%20Solar%20Data.pdf
    y http://www.leif.org/research/Solar%20Radio%20Flux.pdf

    Efectivamente, la TSI no representa misterio alguno, o dicho de otra manera, refleja (aparentemente) una menor actividad total en el ciclo solar.

    Pero, observa la SSN, y los picos violentos en los últimos días, http://www.leif.org/research/TSI-SORCE-2008-now.png
    precísamente esa es la cuestión que desconcierta, pues implica que aunque la TSI muestre que estamos en el mínimo de actividad solar (aparente) de los últimos 100 años, la SSN, desconcierta, por la violencia aislada de la frecuencia de picos, o dicho de otra forma más coloquial, para que el resto de los lectores nos entiendan: Cierto en términos absolutos (TSI), falso en términos relativos (SSN). Parece que el problema está en la aceleración caótica de los picos, que induce a pensar en la calma que precede a la tempestad. Esos picos (SSN) encajan ciertamente con una fluctuación extraña, y que curiosamente está afectando a todo el brazo de Orión, no sólo a nuestro Sol, pero este es otro tema que excede este artículo y que me encantaría tratar contigo, en otro post, si te apetece, igual que el relativo al calentamiento global, que no está exento de polémica en este momento.

    Ciertamente, lo que claramente veo, es una especie de cisma en la interpretación de los mismos datos; Me explico:

    a).-Si ponemos el énfasis en la TSI, es cierto que la NASA dice la verdad en términos absolutos.
    b).-En cambio, si ponemos el énfasis en la frecuencia relativa (SSN) y la tendencia relativa, la cosa cambia bastante, porque en este caso el mismo Leif Svalgaard, coincidiría con el estudio de Dimitriev, de hecho le preocupa la (SSN) y el cierre del ciclo.

    Dicho de otra manera, (y permíteme un símil menos técnico) es como si la décima economía del mundo tuviera casi el mismo PIB que España en términos absolutos, pero su “Renta per cápita” fuera menos de la mitad de la española con el doble de población. En este caso PIB absoluto no es igual a País Rico, aunque el PIB sea el mismo.

    Pues bien, aquí sucede lo mismo. Si la noticia se da desde la SSN y el cierre de los últimos ciclos, se ve claramente una progresión geométrica en la violencia de las tormentas solares relativas en el cierre de los ciclos respecto de la calma relativa de los anteriores, que presentaban mayor TSI que el actual.

    Eso es lo que nos preocupa, la calma que precede a las bruscas grandes tempestades.

    Lógicamente en este punto lo “Oficialmente correcto” de cara al público es trabajar con el análisis de la TSI. (Una verdad a medias).

    ¿Por qué no dar la noticia completa? Por ejemplo…
    “El ciclo solar absoluto TSI está en el mínimo desde hace cien años, pero en términos relativos, la violencia de las tormentas solares o aceleración de flujos, experimenta una progresión geométrica desde 1984.”

    Hay una sutil diferencia,¿ no crees? De hecho, si analizas el modelo ARMA, junto con el de Asimetría A, y el de Correlaciones de máximos y mínimos (Rmax-Rmin). http://www.leif.org/research/On%20solar%20cycle%20predictions%20and%20reconstructions.pdf (pag5) únicamente obtienes coeficientes globales absolutos. Dicho de otra forma, sólo consideramos la TSI, sin embargo, si tomamos en consideración la SSN,los resultados cambian radicalmente en el análisis conjunto, hasta el punto que obtendríamos un cierre de ciclo muy violento:
    http://www.leif.org/research/Most%20Recent%20IMF,%20SW,%20and%20Solar%20Data.pdf (pág 5.)

    Un saludo y reitero mi enhorabuena por tu argumentación.

  6. FABULOSO POST, muy bueno, cuando nos libraremos de estos actores superficiales ensoberbecidos por los cuantiosos dineros de los yankis y los ingleses que estafan desde siempre a la humanidad con sus argumentos faciles disfrazados con palabras mas o menos rebuscadas y su caracteristico bla bla bla , los cientificos verdaderos estan afuera y nadie les da bolilla porque no son actores y no tienen ni un peso.

  7. Enhorabuena amigo. No te desanimes.
    Sigue con tu línea científica. Es genial.

    Saludos.

    1. Rosa. La NASA ya lo sabe y no va a corregirlo. Bueno , lo cierto es que va a retocar las imágenes para ocultarlo.

      Así son las cosas.
      Pero las tenemos a disposición de quién las quiera ver, para que juzgue por sí mismo.

      Un saludo.

  8. En realidad, NO ES QUE NOS QUIERAN TOMAR POE IDIOTA, vos estas toamndo por sentado que ellos son competentes, que raqzonan, y que tienen en cuanta lo que vos estas expresando, pero no es asi, ellos son mediocres sessacionalistas. ELLOS NO NOS TOMAN POR IDIOTAS, SINO QUE ELLOS SON UNOS IDIOTAS QUE ES MUY DIFERENTE, ¿ACASDO CREES QUE LO HACEN A PROPOSITO? ¡NO!!! ELLOSDE VERDAD CREEN ESO POR IGNORAR O NO TENER EN CUENTA Y POR MEDIOCRES COMUNES “CIENTIFICOS” YANKIS QUE SON (QUE VIVEN EN UNA PELICULA PERPETUA) RECORDA QUE ESTOS MI9SMOS ESTUPIDOS SON LOS QUE AFIRMAN “CIENTIFICAMENTE” QUE EL UNIVERSO SE FORMO DE PURO CUETE. ¿ACASO CREES QUE UN ESTUPIDO POR RECIBIRSE DE “CIENTIFICO” VA DEJAR DE SER UN ESTUPIDO?¿ACASO CREES QUE POR ALGUNA RAZON LA INCIDEMCIA DE ESTUPIDEZ ES MENOR EN LA LLAMADA “CIENCIA” QUE EN LA SOCIEDAD (MUY ESTUPIDA EN TOTAL DEBACLE POR CIERTO?

  9. por cierto, te pediria que porfavor, hay un punto que me gustaria que expliques ¿Porque dice los dias 19 y 22 de junio y la foto dice 17??????????????????????????????????????????

  10. Leyendo con mucho interes y ya pasado algo de tiempo, este ciclo con muy pocas o nulas manchas solares, hoy hay solo 13 y seguramente bajara en cualquier momento, como se viene comportando.
    Como decimos muchos, el sol sigue de vacaciones,y en realidad cualquier pronostico no es confiable porque no se comporta el sol de una manera previsible.Ya han corrido en varias oportunidades la fecha probable de maximo solar y teniendo en cuenta la actividad de los ultimos ciclos deberia ser uno de los mas bajos.
    Y el calentamiento existe,les aseguro que aqui en los andes, han dejado de existir pistas de sky de altura, glaciales que hace 20 años estaban ya no hay y aqui solamente en los ultimos 12 años que vivo en Santa Cruz de la Sierra, desaparecio el invierno y el niño y la niña, de los cuales antes ni se hablaba,tomaron una gran importancia con el clima.

  11. Alguien por favor me puede decir ,es que no me entero de nada….es cierto o no lo de la tormenta solar es que desde q tube conocimiento de ello por un programa de tv llevo dos noches sin dormir ya que soy muy aprensiva a estos temas.Ademas solo pensar que a mis hijos pueda pasarles algo me pongo a llorar,puedes darme una explicacion por favor es verdad que es??’gracias

Los comentarios están cerrados.