Antigravedad: Conceptos básicos. Parte I


Antes de entrar a exponer este área, empezamos, con una pequeña clase introductoria, de la mano de John Maynard, Oficial de la DIA, retirado. La DIA es La Agencia Oficial de Inteligencia de Defensa. Su testimonio ha sido jurado en el congreso, por lo que la ponencia que reproducimos a continuación, tiene un carácter de Evidencia Fuerte, según la clasificación del Dr. Salla.

La ponencia es larga, y fue literalmente borrada de la red, y sustituida por una ponencia resúmen de 2 minutos. Hemos rescatado la ponencia original de 2001, y la traemos aquí para comenzar esta parte tecnológica del proyecto StarVieWerTeam.

La ponencia dura 2 horas, y fue rescatada del olvido por Andrew Johnson, en 2006.

Este otro vídeo  de David Sereda es muy técnico, y es gentileza de uno de nuestros lectores al que agradecemos su colaboración dede el equipo. Alvrosda.

Dado que tiene diferentes vídeos didácticos, os recomiendo que los veáis en:

http://www.youtube.com/user/alienscientist.

Tras este post de introducción a la Antigravedad, analizaremos detenidamente los fundamentos tecnológicos de la misma y la documentación que demuestra el entorno DoD-NSA-0605236F. Contamos con el consentimiento y aprobación expresa del Dr.Michael Salla.

Ésta línea de investigación científica, es reveladora, y sabemos que para muchos va a suponer un shock.  El final del embargo de la verdad, requiere la responsabilidad de la conciencia.

Fuentes recomendadas para posterior lectura:

Bibliografía complementaria:

“What’s up with the black budget”. Scoop Magazine. Catherine Austin: Private communications with J.Petersen, Joe Firmage, and third Board Member on March 2008. Original:http://www.scoop.co.nz/stories/HL0209/S00126.htm

http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/sociopol_blackbudget03.htm

http://www.wired.com/dangerroom/2009/05/pentagons-black-budget-grows-to-more-than-50-billion/

The Black Budget Report, An Investigation into the CIA’s ‘Black Budget’ and the Second Manhattan Project. Michael E. Salla, PhD,Center for Global Peace/School of International Service American University Washington DC. 11/23/2003 (Revised 02/05/04).http://www1.american.edu/salla/Articles/BB-CIA.htm

StarVieWerTeam 2009.

 

 

 

 

111 respuestas para “Antigravedad: Conceptos básicos. Parte I”

  1. Reproduzco el contenido de un email que os he escrito a la dirección starviewerteam@hotmail.com

    “¡Hola!

    Me encanta vuestra web, y vuestros conceptos que hacen ciencia.

    No comprendo cómo una teoría o hipótesis gana porcentaje de SCRUM, pero os dejo una interesante hipótesis:
    Solo vosotros podéis confirmar o no su grado de “cientificidad”. ¿Podríais explicarme como una teoría gana nivel de SCRUM. Gracias.

    Explicación de cómo aquello que se mueve no puede entrar en otra dimensión. Demostración de la reencarnación, y vidas sucesivas.

    1. Un objeto en movimiento, siempre está rodeado de espacio infinito.

    2. Al moverse, siempre está rodeado de espacio, está delimitado por espacio.

    3. Espacio de la misma dimensión.

    4. Sea cual sea la dirección en la que el objeto se mueva, sigue rodeado de espacio.

    5. Sea cual sea la velocidad en la que el objeto se mueva, sigue rodeado de espacio.

    6. El universo, al carecer de límites, el espacio predomina en él.

    7. Allá donde el objeto se mueva habrá espacio de la misma dimensión. (Es decir, no hay espacios de diferentes colores, contexturas, masas, frecuencias… solo existe un espacio)

    8. Dos dimensiones de espacio no pueden coexistir en una tercera de naturaleza distinta. (Porque si solo hay un tipo de espacio…)

    9. Así pues, no hay distintos espacios pertenecientes a dimensiones distintas que coexistan uno junto al otro.

    10. En el universo no hay fronteras, éstas las crea el hombre.

    11. ¿Cómo podría el objeto entrar en otra dimensión espacio-temporal?

    12. Reduciendo su movimiento a cero.

    13. Esto es parecido a pasar una página de un libro manteniendo la mirada fija en el mismo punto de ambas hojas. (La hoja anterior, pasada (Dimensión A); la hoja siguiente, presente (Dimensión B); la mirada fija, representa el objeto; el hecho de pasar página, representa el cambio de dirección. Nótese que mientras un objeto se mueva, se relaciona con los demás objetos de su dimensión, por lo que no puede haber cambio de plano, porque sigue rodeado de espacio… espacio de la misma dimensión)

    14. De esta forma el objeto inmóvil entra en otra dimensión.

    15. Esto no ocurre porque los objetos aunque parezcan quietos, sus átomos se mueven.

    16. A través del espacio-tiempo, el cuerpo material se mueve junto a el alma.

    17. A través del espacio-tiempo, el alma se mueve sin el cuerpo material (lo que llamamos muerte)

    18. Se deduce que el alma siempre está en movimiento.

    19. Si siempre se mueve, no puede acceder a otra dimensón, por lo expuesto anteriormente.

    20. Si siempre se mueve, ha de ir a otro lugar distinto del cuerpo al que acaba de abandonar.

    21. Ese lugar es de esta dimensión.

    22. Al ser de esta dimensión, puede comprenderse por el intelecto humano.

    23. Constantemente los seres vivos están naciendo y mueriendo. Esto es un hecho incuestionable.

    24. ¿Hacia dónde van las almas que se mueven sin el cuerpo? (Muerte)

    25. ¿De dónde vienen las almas que entran en un cuerpo para moverse junto al él? (Nacimiento)

    26. Las almas siempre están en movimiento, y en esta dimensión. La existencia del alma es muy facil de demostrar: Si se niega su existencia, hay que explicar la diferencia entre un cuerpo vivo y un cuerpo muerto, y el origen de lo que causa esa diferencia. (Creo que es el alma)

    27. Por lo que es acertado pensar que son ellas (las almas) las que se acoplan en los cuerpos para darles vida, porque los cuerpos materiales son también de esta dimensión.

    28. Este proceso se repite constantemente. Ciclo de nacimentos-muertes.

    29.He aquí demostrada la realidad del hecho incuestionable de la reencarnación.

    Muchas gracias de nuevo, a todo el equipo StarViewerTeam.

    Saludos.

    ono.”

    Si no podéis responderme vía email, pues a través de esta página, como mejor os venga.

    1. “26. Las almas siempre están en movimiento, y en esta dimensión. La existencia del alma es muy facil de demostrar: Si se niega su existencia, hay que explicar la diferencia entre un cuerpo vivo y un cuerpo muerto, y el origen de lo que causa esa diferencia. (Creo que es el alma)”

      La diferencia entre un cuerpo vivo y otro muerto esta perfectamente explicada por la bioquimica y la biologia celular. Un cuerpo muerto son celulas muertas y celulas muertas son celulas que han dejado de intercambiar energia y materia con su entorno debido multiples factores.

      Pueden ser:
      – Daños estructurales irreparables, membrana, organulos, nucleo, mitocondrias
      – Daños o lesiones en su DNA, mutaciones graves
      – Presencia de medio externo o interno toxico que desnaturaliza las proteinas como acidos, bases, oxidantes…
      – Presencia de virus o bacterias infecciosas que destruyen la celula…
      – Decenas de causas posibles.

    2. Ok, estoy de acuerdo contigo en que la muerte se aprecia por la cesación de intercambio de energía. Pero todo aquello que acabas de describir es justo lo que causa la muerte del ser o célula, pero eso no es la causa de la vida. Sin embargo, el alma causa la vida y la muerte con su movimiento.

      Con alma, me refiero a un determinado tipo de nivel de organización energética compactada que da vida a un cuerpo. Además, una vez que ésta no está ¿puede ese cuerpo volver a vivir? Creo que la respuesta es no. Es científico el pensar que después de la muerte, algo no está, que durante la vida daba y mantenía dicha vida. Ahora me dirás que es la energía… cierto, ¡pero compactada e inteligente! o lo que es lo mismo… alma.

      Por cierto… ese nivel de organización energética compactada, no es de este planeta. Su composición no es conocida, pero se deduce su existencia. Es inteligente pensar de esta forma, porque si se dice que se conoce su composición… es que no se ha comprendido nada

      Esto es otro argumento más para la teoría del orígen inteligente de la humanidad y de todos los seres vivos.

      Saludos!

    3. Discrepo contigo Neutrino.

      Te aseguro que el ADN humano, tiene un gen que le vincula con el Universo.

      De hecho, en biogenética, es una de las grandes líneas del Diseño Inteligente.

      Un saludo.

    4. A mi parecer hay un par de fallos en tu razonamiento:

      >>>19. Si siempre se mueve, no puede acceder a otra dimensón, por lo expuesto anteriormente.

      >>>20. Si siempre se mueve, ha de ir a otro lugar distinto del cuerpo al que acaba de abandonar.

      ¿Cómo sabes o demuestras que el alma siempre está en movimiento? Si estuviese en movimiento y fuese “energía compactada e inteligente” como dices más abajo, se podría detectar cómo abandona el cuerpo una vez muerto. Y no, no puede ser el calor corporal, ya que éste tiene una procedencia demostrada científicamente (mitocondrias) y además, no es “inteligente”.

      >>>22. Al ser de esta dimensión, puede comprenderse por el intelecto humano.

      Si esto fuese así, no tendríamos que hacer razonamientos lógicos para demostrar la existencia del alma, podríamos comprenderla analizando los hechos que demuestran su existencia que, déjame pensar, son ¿ninguno?

      >>>25. ¿De dónde vienen las almas que entran en un cuerpo para moverse junto al él? (Nacimiento)

      Esto estaría bien para los seres que nacen externamente como los ovíparos, pero ¿cómo entra un alma en la célula fecundada de un vivíparo? Para hacerlo, tendría que atravesar un alma preexistente, la que se encuentra en el cuerpo de la madre; y tengo entendido que a una energía no es que le caiga bien ser atravesada por otra energía (esto es, opone resistencia). Además, si el alma es “energía inteligente”, ¿ésto da inteligencia inmediata al proto-feto? Los recién nacidos se mueven por instintos, respuestas automáticas que cumplen las necesidades inmediatas del cuerpo, no mediante reflexiones inteligentes sobre la situación en que se encuentra el ser.

      >>>26. Las almas siempre están en movimiento, y en esta dimensión. La existencia del alma es muy facil de demostrar: Si se niega su existencia, hay que explicar la diferencia entre un cuerpo vivo y un cuerpo muerto, y el origen de lo que causa esa diferencia. (Creo que es el alma)

      No se puede demostrar la existencia de algo mediante la negación “Si no es esto, tiene que ser esto otro” ya que es una decinición errada que puede contener un conjunto de cosas en lugar de una sola. Especificar la diferencia entre la vida y la muerte se podría hacer diciendo que es la “ausencia de cambio interno propio” esto es, provocado por el mismo cuerpo. Si, el cambio está provocado por la energía, pero eso no quiere decir que “si no hay cambio, significa que no hay energía”, sino más bien “que no llega energía”. Esto se puede consegir bloqueando el canal por el que viene la energía, con lo que se consigue que la energía esté ahí pero el cuerpo no cambie, esté muerto. Por lo tanto, la energía (para ono, el alma), nunca abandona el cuerpo.
      Bien, ahí tienes una teoría usando tus mismos argumentos pero llegando a una conclusión distinta.

      Por otro lado, la inteligencia no es algo específico de un ser viviente. La inteligencia artifical, esto es, los robot, son inteligentes y no tienen vida, no tienen alma.

      La existencia del alma es una cuestión de fe. Para demostrar su existencia se requiere usar razonamientos lógicos que no se pueden demostrar físicamente y tampoco rebatir físicamente, así que en principio son innegables salvo porque no tienen demostración física. Así que puedes creer lo que quieras, hacer las teorías que quieras, pero hasta que no demuestres físicamente que un alma existe y está compuesta por algo que se pueda medir, mucha gente diferirá de tu opinión.

  2. Fe de erratas: En el punto 13, la palabra “dirección” está equivocada. En su lugar está la palabra “dimensión”.

    Disculpad mi error.

    Saludos.

    1. El video nº6 “John Hutchison UFO Levitation” es re-falso. Puede observarse claramente a la izquierda donde esta el “Volante de Madera” un HILO que se mueve junto con el objeto en cuestión.-

      No se del resto, porque no los he visto todos.

      Un saludo para toda la comunidad de StarViewer.-

  3. Buenas, debe estar interesante el vídeo, el problema es que no todos podemos tragarnos 2 horas de vídeo en ingles y entenderlo, se agradecería una versión subtitulada

    Un saludo

    1. Haremos lo posible, por facilitarlo, y o traducirlos.
      Me temo que en algunos casos, no habrá más remedio que verlos en inglés.

  4. Bueno, este tema ya me interesa porque me queda algo cerca.

    El tema de la antigravedad es interesante y teoricamente posible pero a mi me llama mas la atencion el asunto de la inercia.

    http://arxiv.org/abs/physics/9802031

    Si os leeis este paper lo entendereis, me parece una idea atractiva el hecho de poder anular los efectos de la inercia lo que, por otro lado, permitiria conocer las bases fisicas para fabricar dispositivos que no fueran afectados por ella.

    Hay una pelicula relacionada que se llama PRIMER que esta bastante bien.

    Ojo, no confundir antigravedad con levitacion. Hay multiples maneras de levitar y vencer la fuerza de la gravedad, el solo hecho de lanzar una pelota al aire es una demostracion de antigravedad ya que vencemos la fuerza atractiva por unos instantes, pero hasta ahora no se conoce ninguna que opere directamente a traves de campos gravitatorios, pero si a traves de campos electromagneticos, aunque no es ni de lejos lo mismo.

    Aun queda largo para poder fabricar esos cacharros voladores ya que la gravedad todavia es una fuerza algo misteriosa y que todavia no se ha cuantizado.

    Actualmente hay varias ideas sobre como deberia cuantizarse la gravedad, le veo mas futuro a la gravedad cuantica de bucles, muy complicada matematicamente pero sin llegar al extremo de las teorias de cuerdas.

    1. Neutrino. Menos mal que te interesa algo de lo que exponemos aquí. La gravedad cuántica de bucles es la clave, y de ahí llegaremos a esos maravillosos aetherofactos.

      ¿Te interesa documentación sobre ese tema, ¿conoces la línea de investigación del Dr. Correa?

      Tiempo al tiempo.
      Me alegra que alguna línea de la Exociencia te interese.

      Un saludo.

    2. Bueno Starviewer, no nos pondremos a discutir aqui sobre si es exociencia o ciencia o cuentos de la lechera.

      La gravedad cuantica de bucles tiene sus años ya, para mi es una teoria cientifica tal cual, con sus virtudes y defectos como toda teoria cientifica.

      A mi me convence mas que la teoria de cuerdas pero mi opinion es negligible ya que lo que importa son los datos y las observaciones. Mis preferencias personales y gustos por una u otra teoria son irrelevantes ya que yo soy el sujeto y de lo que se trata es de describir el objeto en si mismo, independientemente de juicios o valoraciones personales.

      Que a mi me guste mas la teoria de los bucles no aporta nada sobre la veracidad de la teoria de los bucles, tan solo indica que soy una persona y no una maquina y por lo tanto tengo emociones, gustos y preferencias. Pero todo eso, hay que dejarlo de lado cuando entras en un laboratorio, lo que cuenta son los datos objetivos.

  5. Por otro lado, tenemos la teorica posibilidad de extraer energia del vacio http://www.pureenergysystems.com/events/conferences/2004/teslatech_SLC/TomValone/ZPE_Extraction_QuantumVacuum.htm

    http://www.calphysics.org/zpe.html
    http://www.bookrags.com/research/zero-point-energy-spsc-04/

    Esto es una posibilidad teorica que solo algunos investigadores respaldan, otros la niegan, el tiempo lo dira. Hoy por hoy parece imposible a no ser que queramos enviar al garete a Heisenberg y parte de la fisica cuantica actual que, por otro lado, parece que funciona bastante bien, a la vista esta en nuestros ordenadores, laseres, telecomunicaciones, etc.

    En la serie STARGATE tratan el tema y se aproximan un poco, solo un poco. El problema reside en que no podemos robarle al universo ni una pizca de energia si no la vamos a devolver luego. Por eso los guionistas de Stargate que algo de fisica deberian saber o al menos debieron tener asesoramiento, crearon unos dispositivos llamados MODULOS DE PUNTO CERO que contienen una region aislada de subespacio de la cual extraen energia electrica del propio espacio-tiempo, es decir el vacio cuantico, espuma cuantica o como le querais llamar.

    Asi que:

    – Necesitamos una fuente de energia infinitamente mas poderosa que la FUSION (no fision) nuclear. Se calcula que para impulsar un objeto del tamaño de una nave a velocidad Warp haria falta una energia equivalente a la masa de jupiter por lo que la fusion nuclear se queda en inservible.
    – Conocer las bases fisicas de la gravedad cuantica
    – Inventar un cacharro capaz convertir campos electromagneticos, es decir electricidad, en campos gravitatorios o antigravitatorios, en esencia seria distorsionador de espacio tiempo, que a su vez, nos permitiria controlar a voluntad los efectos de la inercia.
    – Controlar de una forma dirigida la intensidad y direccion de los campos
    – Esperar que no nos explote todo en la cara y nos carguemos de un plumazo el sistema solar, recordar que estariamos tratando con energias capaces de vaporizarlo todo en caso de accidente.
    – Fabricar una nave espacial, acoplarle los cacharros y mandarla de paseo. Si la cosa funciona nunca sabriamos si la nave se ha vaporidazo delante de nuestros ojos o bien esta a años luz de nosotros ya que tanto si funciona como si no, la nave desapareceria ante nuestros ojos.
    – Para ello necesitariamos saber manejar el entrelazamiento cuantico para poder transferir informacion de forma instantanea a traves del subespacio, aparentemente mas rapido que la luz, aunque no es del todo asi ni se viola ningun postulado de Einstein.

    Hacen falta mas cosas, pero en lineas generales es eso.

    Saludos

    1. Lo que veo mas jodido es sin duda la fuente de energia. Si lo unico de lo que vamos a disponer es de fusion nuclear o de aniquilacion materia-antimateria ya nos podemos ir despidiendo de los viajes interestelares.

      Si por otro lado es posible extraer la energia del vacio, no me extrañaria que nos reventara todo en la cara y vaporizaramos el planeta. En teoria solo en un centimetro cubico de vacio hay una cantidad incommensurable de energia. Canalizarla y aprovecharla seria una obra maestra de la ingenieria.

      Por eso haria falta investigar mucho en ciencia de los materiales, con los materiales actuales no seriamos capaces de controlar esas cantidades de energia.

    2. Bueno Neutrino.

      En eso discrepo. Lo cierto es que ya tenemos esa tecnología, aunque no es oficial.

      Volvemos a lo de siempre. En este tema, aún no he abierto la caja de pandora, pero la abriré. Todo a su debido tiempo.

      Un saludo.

    3. Buenas,

      me interesa mucho este tema porque este es precisamente una de la piezas que me faltaban

      estoy recompilando informacion para exponer una teoria que a la cual llegue despues de leer los libros de einsten , hace 25 años .. entonces ya me parecia todo claro y que en algun momento alguien llegaria a las mismas conclusiones , pero por lo visto todavia se siguen buscando nuevas particulas , el sillon de DIOs detras la caja de mandos que lanza y retira el BigBang y otras tantas chorradas pseudo cientificas por el estilo , en realidad yo nunnca he tenido estima ninguna por los astrofisicos , no por ellos en si que al final siguen siendo unos romanticos que miran las estrellas y confian en que los fisicos le digan como interpretar lo que ven .. pero claro cuando ya hay 200 teorias que no abarcan nada mas que una pequeña parte de la realidad que pero sinembargo exponen como si fuera la verdad inconfutable pues …

      de todo modo pronto empezare a exponer en la web una serie de errores cienntificos que deberian reconducir el camino de la cienncia en una direcion mas cientifica y menos especulativa como la actual .. por desgracia en muchos casos mas que una cospiracion parece que los cientificos esten ciegados porque aun teniendo la verdad delante de las narices no la ven ni indicandosela .. cosa que me hace pensar que la Idiocracia ya ha empezado hace un siglo o mas

      (Idiocracia es una peli que os aconseco ver ,ademas de por ser graciosa)
      la peli de humor describe el proceso (paradojico’real=)por el cual se llega a este estado de ignorancia coletiva basandose en un proceso evolutivo , mientras no contempla el hecho que el proceso ha empezado ya .. debido a que gran parte de nuestra evolucion es un proceso cultural mas que selectivo

    4. ¿De qué tema trata tu teoría?

      El hecho de que lleves 25 años compilando datos, me parece muy interesante.

      Un saludo.

    5. 1) muy facil , NO EXISTE VACIO (no.vacuum)
      2) no llevo 25 años elaborando la teoria, de hecho tan solo de vez en cuando he estado observando la evolucion de las teorias para ver si por fin alguien se encaminaba por un buen camino .. los que no se dedican a la fisica professionalmente tienen cosas mejores que hacer, pero aun asi parece que nadie ya utiliize metodos cientificos basado en modelos que no sean puramente matematicos y asi esta claro que se las especulaciones modelo son solo matematicos acaban describiendo cosas irreales ..

      en algun momento creo recordar en los años 90 parecia que por fin alguien se daba cuenta de que habia que cambiar direcion (String theory) pero luego esta seguia manteniendo conceptos de la teoria cuantica que son precisamente el error principal (segun yo)
      ojo.. no digo que los fundamentos de la cuantica no sean validos … sonn las especulaciones matematicas que siguen el error ..asi como las especulaciones que si existe espacio tiempo entonces se puuede viajar en el tiempo .. el BigBang deberia hacer pensar a la evidencia de una cuarta dimension mas bien de que exista dios a escadenar la explosion …

      en fin … stay tuned

    6. Nassim dice que el universo se expande tanto hacia el macrocosmo como hacia el microcosmo. Lo cual quiere decir que él también es partidario de que el vacío no es tan vacío… o que está vacío de vacío.

      Vamos que el vacío es un error de percepción, es más nos da la impresión de que existe, porque a simple vista parece que está presente.

      ¿Es esto lo que quieres explicarme?

      Saludos.

    7. shit! .. sorry!! .. 😦

      he postado la respuesta y me ha aparecido mas arriba sin motivo aparente .. hiperspacio ? .. jeje 😉

      BTW.. para el Admin ..
      esto ya me ha pasado mas de una vez ..

      soy yo que no pillo la logica de como se ordenan las entradas o es este foro que va mu mal ???

      bueno .. lo que te contestaba esta mas arriba ..
      buscalo por fecha ..
      29 Agosto 2009 a 23:51

    8. de paso .. vuelvo ha formular una pregunta a ver si tu me puedes ayudar con esto ..

      una pregunta para los astrofisicos ..
      en etos dias recompilando datos de conceptos basicos de la fisica que no es fantacientifica

      he caido en la cuenta de que

      light-speed/earth-orbital-speed ~= 10.000

      obivamente las dos medidas son teoricas asi que evidentemente pueda que en realidad resulten ser no tan correctas , por otro lado tambien
      e=mc^2
      es teorico y en realidad podria resultar ser
      e=mc^2.012

      🙂

      total a alguien se le ha occurrido ya esa relacion?
      me equivoco?
      existe explicaciones al respecto ??

    9. Ono .. en todo caso .. lo que dice el tal Nassim ese .. (desconocia sus teorias hasta no me interese por nibiru)

      es muy interesante , vamos mucho mas de la mayoria de las pseudos cientificas oficiales .. de algun modo el que dice sobre las relaciones geometricas sobretodo, se relaciona bien con mi teoria … lo tendre en cuenta muy seriamente ..

    10. Hay un problema con la teoria cuantica novacuum. en parte dice verdades porque gracias a ella actualmente de dicha teoria cuantica el resultado es nuestro ordenador, nuestro equipo hi-fi, o el microcopio de efecto tune en fin casi todo nuestro avance en electronica. pero la teoria falla en lo macro puesto que los fisicos se encontraban debordados con particulas,subparticular y mas subparticulas provocando un caos matematico y unas ideas que han llegado hasta el actual modelo con el colisionador de hadrones. Ahora bien el modelo cuantico no tiene geometria ese es su principal fallo , la relatividad de Einstein si la tenia y su encontronazo con la teoria cuantica le llevo a decir “Dios no juega a los dados” , el dia que se entienda muy bien el spin del electron como la llave a otra dimesiones el modelo cuantico sera mucho ligado a la luz de nuestras observaciones del microcosmos y macrocosmos,

      Me sorprender que los chicos de starwiewer diga que curvar el espacio-tiempo es mas facil de lo que cree. esta claro ellos lo saben, saben que la teoria de kaluza-klein dicen gran parte de verdad junto con el campo unificado.

      Ya se experimeto con todo esto sin que los cientificos supieran que tenian entre manos. y es mas lo hicieron a “pelos” con resultados desatrozos este expeimento nosotros lo conocemos como el experimento de filandefia.

    11. ulises40 que la teoria cuantica tenga resulltado no significa nada , como esplique con el tema del labirinto .. puede que con una especulacion matematica (teoria cuantica) adivines parte del recorrido del mismo (el labirinto) .. esto pero sin duda no te lleva ni a la saliida ni posiblemennte a ninguna otra parte es mas lo mas probable es que pierdas el rumbo y estes obligado a volver al ultiimo sitio del que tenga referencia (algoritmo mano derecha/izqda) pues esto es donde nos han llevado años de especulaciones matematicas .. en si se miira a los modelos solo como equciones pues , cada vez falla el modelo se le añade una letra mas (particula’subparticula etc) y parece que todo vuelva a funcionar pero esto es pura especulacion

      en realiidad el camiino estubo marcado con la observacion de que la luuz tiene velocidad sea cual sea y se ajuste como sea la relatividad .. el concepto no cambia, el emblematico experimento del double slit evidenciaba claramente que habia un error conceptual en su iinterpretacion , pero hasta ahora nadie lo supo ver

      en fin , la geometria es un factor funndamental sin dudas y ademas yo diria que se puede hacer un moodelo uniiversal utiliizanndo solo conncepto basiico de geometria matematica de andar por casa y la logica .. en todo caso la clave es la logica sin ella nos podemos perder en la fantaciencia cosa que es evidente en muuchas teorias que basan todo su ser en las matematicas casi puras, la matematica tan solo tiene un papel importante en la verifica de los modelos para formular un modelo no sirve casi para nada la matematica

      lo increible es como a pesar de que se hayan tenido evidencias experiimentales claras de que los moodelos egocentricos eran conceptualmente erroneos nadie todavia ha sido capaz de verlo ..

      en fin .. una pregunta para los matematicos
      como se soluciona matematicamente 4 = 2 ¿? 2

    12. esta era una respuesta a ulises40 que decia..

      Ok novacuum la he enntrado en el Ares y la estoy bajando.

      pero por lo visto este forum sigue insertando donde le sale de los webs ..

    13. Si Novacuum.

      A veces en wordpress, tenemos este problemilla, que las respuestas son muy difíciles de seguir, y otras al segundo argumento corta la línea de respuesta, o peor, si respondemos varios a la vez al mismo usuario, entonces se desmadran las respuestas.

      Es lo malo que tiene worpress, pero, espero que por lo demás os compense el blog. Vamos a intentar reestructurarlo un poco, porque ya hay demasiada información y densidad en muy poco espacio y cuesta mucho poder navegar.

      Un saludo.

    14. Perdon novacuum escribir mal me referia que tu pelicula IDIOCRACIA esta en el programa de descargar de archivos Ares y desde ahi estoy bajando esa pelicula. Estoy Muy de acuerdo contigo sobre la teoria cuantica.

    15. Neutrino, la teoría de cuerdas y el bucle de Correa, tienen mucha más interelación de la que crees.

      Sé de lo que hablo. Y no vuelvas a cuestionarme la Exociencia, o te devuelvo al lugar donde viniste.

      Cuestióname, datos si quieres, aporta otros, etc…
      Te hemos dado un voto de confianza en este blog, porque a pesar que nos pongas de vuelta y media por ahí fuera, hemos decidido darte una oportunidad porque en este debate, puedes exponer la posición científica “oficial”.

      No cuestiones la exociencia. Último aviso.

      Hecha esta advertencia, seguimos el debate:
      Dices:
      “Si por otro lado es posible extraer la energia del vacio, no me extrañaria que nos reventara todo en la cara y vaporizaramos el planeta. En teoria solo en un centimetro cubico de vacio hay una cantidad incommensurable de energia. Canalizarla y aprovecharla seria una obra maestra de la ingenieria.”

      Bueno, eso es verdadero desde la física de Newton, pero no lo es desde la cuántica, como bien sabes. De hecho, hay una correlación entre materia y antimateria,la luz y los fluídos. Te sorprendería ver la sencillez con la que puede curvarse el espacio-tiempo.

      Las cuerdas se comportan como microfluídos, y de hecho, al curvarse el espacio, se despliega una ola electromagnética, tanto en el proceso de entrada como en el de salida. Sólo hace falta tener una fuente de energía natural como una estrella cercana, por ejemplo el sol.

      Como te digo, no anticipemos acontecimientos. Si me preguntas si tenemos esa tecnología: La respuesta es sí. La tenemos, y también la tecnología que permite comunicarnos.

      Un saludo.

      Un saludo.

    1. Creo que se trata del clasico espejismo observado varias veces con el sol. Se basa en el mismo principio que los espejismos del desierto y la refraccion de la luz. Es bonito es si.

    2. Ese efecto parece una refracción del tipo ionización CLOUD06, o una refracción de lente. Últimamente, los amaneceres y atardeceres, tienen ese aspecto en zonas donde la ionización atmosférica es elevada.

      Un saludo.

  6. Hola

    Interesante tema. Ya era hora de ver los frutos de la ingeniería inversa!

    Creo que la antigravedad tiene mucha relación como medio de transporte de los famosos Aetherofactos.

    Como mencione anteriormente, creo que la explicación de la deformación espacio-tiempo dada por la teoría de la relavidad es mucho más consecuente científicamente que la teoría del éter planteada por Michelson.

    porque? bueno, porque la teoría de la deformación espacio-tiempo nos permitiría primero comprender la naturaleza de estos objetos. Si son capaces de deformar el vencindario en que se mueven es porque:

    – son objetos masivos
    – son extremadamente energéticos
    – tienen la facultad de moverse a grandes velocidades

    Además, la deformación lineal del tiempo nos permitiría comprender el viaje inter-espacial, pues la deformación temporal debido a objetos altamente energéticos es la teoría aceptada por excelencia para el viaje estelar.

    Finalmente, la deformación del espacio en que se mueven estos objetos nosexplicaríalos “desenfoques opticos” descubiertos en Lasco y Stereo

    Es como si el espacio deformado por estos objetos alterara la dirección de la luz proveniente del sol y a la vez, descentraliza el foco de la cámara de los telescopios.

    Interesante no?

    Saludos Cordiales

    1. Interesante, algo viejuno pero no deja de ser interesante. Los objetos masivos desvian la luz esta claro, ya que la luz se mueve por las lineas del espacio curvo siguiendo una geodesica.

      En cuanto a lo del Eter, a dia de hoy no existe ni es necesario para explicar el espacio tiempo aunque las teorias sobre el vacio cuantico apuntan a que la propia espuma cuantica podria ser una reminiscencia del concepto del eter.

      Pero de ahi a deformar nosotros el espacio tiempo queda un largo trecho. Ni siquiera entendemos la gravedad como para ponernos a juguetear con ella, estamos en pañales en ese sentido.

    2. Exacto

      por tal motivo, es que me atrevo a decir que estos artefactos dominan esta propiedad de la relatividad.

      mientras nosotros quemamos peróxido ellos deforman el espacio. mientras nosotros llegamos a la luna, ellos recorren extensos recorridos entre las estrellas… y asi…

      mi idea es buscar una explicación sobre los fenómenos captados por Stereo y Lasco. No creo que sea porque pequeños meteoritos estén golpeando las sondas, como leí en un blog de dudosa reputación.

      saludos

  7. Starviewer, discrepo de tu discrepancia xD

    “Bueno Neutrino.

    En eso discrepo. Lo cierto es que ya tenemos esa tecnología, aunque no es oficial.”

    No se si es oficial o no, desdeluego que yo no la he visto, no digo que no exista, puede que si o puede que no. Pero como no la he visto no puedo afirmar que existe. No me gusta tener ningun tipo de creencia y afirmar su existencia seria hacerlo basandome en un conocimiento que no dispongo actualmente.

    Escuchar a un hombre hablando para mi no es una prueba, es un testimonio y tanto la ciencia como la exociencia avanzan con pruebas materiales, no por gente hablando de cosas maravillosas.

    Un hombre hablando puede ser creido o puede que no, tu y yo podemos discrepar sobre lo que dice ese hombre y por lo tanto no es un dato objetivo ya que esta sujeto a interpretacion.

    Ahora bien, una prueba, una demostracion, si tanto tu y yo la vieramos ninguno de los dos podria decir “pues yo me lo creo” y el otro “pues yo no me lo creo”. Si hay una mesa de madera y nos la enseñan no podremos estar en desacuerdo. Pero si nos dicen “hay una mesa de madera” tu podras decir “me lo creo” y yo podre decir “necesito verla para creerlo”. Ahi es donde discrepamos.

    No digo que no crea a ese hombre o que piense que es un mentiroso, puede que diga la verdad pero tambien puede que no. No me siento bien conmigo mismo creyendo afirmaciones de ese tipo, seria justificar un argumento de autoridad y tanto la ciencia como la exociencia deben alejarse de ese tipo de argumentos, por muy imporantes y prestigiosos que sean los testimonios.

    1. No después de julio de 2009 Neutrino.
      Como te digo a su debido tiempo.

      Sé que te cuesta entender que sea posible, pero si partes de la imposibilidad, entonces será imposible demostrar que es posible…

      ¿No crees?

      Y no. No son solo testimonios, son documentos que lo prueban.

      Como te digo, todo a su tiempo.
      Sé de lo que hablo.

      Un saludo.

    2. Aun estoy esparando que me enseñes todos esos cacharros que segun tu existen pero que nadie del blog ha visto todavia.

      Comunicacion? enseñalo
      Energia? enseñalo

      No me sirven las frases del estilo “se de lo que hablo, esas tecnologias existen”…que ya somos mayorcitos Star..

      Desde que te leo la mayor prueba que has mostrado es decir “se de lo que hablo”…Si claro, Rafapal tambien sabe de lo que habla, segun el claro xD

      De verdad es que no se como la gente te trata como si fueras un guru de la ciencia/exociencia si lo unico que haces es recurrir al gastado argumento ad hominem, “tengo autoridad en la materia, se de lo que hablo, creedme, sentaos y esperad las pruebas que llevo meses anticipando..blablabla”

  8. Hola starV

    Queria hacer un par de preguntas/reflexiones que siempre me rondan en mi cabeza.

    1.- Con Respecto a la imposibilidad del Conocimiento
    Queria saber si esta premisa se aplica también a la exociencia o es mas propia de la ciencia cartesiana.

    (dice relación que cuando un sujeto estudia un objeto, necesariamente para poder entenderlo (aislarlo, seccionarlo, reducirlo, etc) se modifica el objeto, por lo tanto nunca se llega a coprenderlo cabalmente. ¿Que implicancias tiene la imposibilidad del conocimiento y nuestro esmero en esa supuesta utipia?

    2.- Yo recuedo que hace algun tiempo (colegio y universidad) la tecnología tenia la promesa que hiba aliviar las tareas rutinarias del hombre y el humano con ese tiempo libre lo hiba a dedicar a elevar su espiritu, arte y juegos de ocio.

    En algún momento hubo un quiebre de esto, y cuando la tenologia suplanta al hombre lo hace de una manera despota y el hombre solo queda supeditado a un trabajo aún más pobre que el anterior, si es que tiene suerte claro está. ¿Esta ‘promesa’ fue siempre un casa-bobos o hubo un evento o eventos que hicieron invertir el paradigma?, queria saber tu impresión de esto.

    Saludos y gracias

    1. Bien. Muy buena pregunta Anciano.

      Ésta es una pregunta más de conciencia que de ciencia:

      “1.-Con Respecto a la imposibilidad del Conocimiento
      Queria saber si esta premisa se aplica también a la exociencia o es mas propia de la ciencia cartesiana.”

      El problema está en la raíz del conocimiento en sí mismo. Por ejemplo, la percepción que tenemos de las teorías inmediatas, no se verifica en los mismos términos cuando explicamos fenómenos mediatos.

      Desde el punto de vista científico estricto, hemos decidido racionalizar instrumentalmente la ciencia:
      Es decir…Hemos decidido que la ciencia es algo que únicamente explica lo que sucede aquí dentro, y únicamente explica nuestra “percepción” inmediata de la materia. Es decir,por ejemplo “ésto es un vehículo de cuatro ruedas, con un motor=Automóvil”.

      O…La única manera que tenemos de viajar a las estrellas es utilizando un artefacto que quema keroseno, o todo lo más, que utiliza propulsión nuclear. Todo lo enfocamos, por y para la tecnología, y ese conocimiento lo encasillamos en cajones mentales:

      Un ejemplo es cuando Encajonamos las realidades físicas en el análisis científico, y lo tratamos como realidades planas encaminadas a lograr fines tecnológicos puntuales, que constituyen un fin en sí mismo, y que puedan ser susceptibles de patentes, marcas, o instrumentos para explotar a los que menos saben.

      Con ésto enlazo en tu reflexión 2.- Si tratamos la tecnología como un fin en sí mismo, o basamos todo nuestro modelo de evolución en explotarla para producir y competir, automatizamos procesos, conseguimos generar robots, en lugar de seres humanos.

      La cuestión es que la tecnología debe ser una consecuencia, pero no un objetivo en sí mismo, debe ser un simple vehículo que nos permita interactuar en el universo.

      Por poner un ejemplo: Vivimos en un mundo en el que nos levantamos, tomamos un café rápido para ir a trabajar, para pagar la hipoteca, el coche, el último modelo de Televisor, etc….Vivimos al día, somos exclavos tecnológicos, no somos los dueños de la tecnología, sino que estamos exclavizados a ella.

      Por eso, puse ese post ayer. El del partido de tenis. La ciencia no ha estado del lado del conocimiento, sino que el conocimiento y la ciencia han estado ámbos en manos del poder.

      Conocer, hacer ciencia implica una responsabilidad, una satisfacción y un placer en sí mismo, más allá del curriculum, del doctorado. Es un proceso creador. Crear es un proceso natural, pero en la creación interviene la inteligencia y la conciencia, La ciencia está al servicio de la conciencia, no la conciencia anulada por la ciencia.

      Hasta que no seamos capaces de darnos cuenta de ello, seguiremos siendo autómatas exclavizados por la tecnología.

      Es como si el coche nos condujera a nosotros. Es como si el software que usamos en el trabajo, nos determinara qué podemos hacer o no hacer. Y, debe ser justo al contrario. Somos nosotros los que decidimos qué podemos y queremos hacer, no que nos impongan una razón que nos limite el intelecto.

      Y ésta es una ardua tarea, porque una vez que se ha recorrido ese camino. Una vez que se ha visto el universo, se ha aprehendido, ya no hay marcha atrás. Una vez que se nos activa el gen del universo, dejamos de ser “homo sapiens sapiens” y nos convertimos en “homo universalis” y esa es la cuestión. No somos monos pensantes, somos una raza de tantas que hay en el universo, y estamos interconectados con ellos. Y esa es la verdad.

      Recomiendo leer a Kant, o desenpolvar los libros de Leonardo Da Vinci, o de los renacentistas.

      Asistimos a un renacimiento del ser humano. Ésto es lo verdaderamente relevante.

      Un saludo.

    2. Gracias por tu respuesta, estoy tratando de digerirla bien, porque el problema que encierra de fondo no logro comprenderlo, dimensionarlo bien.

      Es decir, ¿porque el hombre se dejo domesticar por la tecnologia debiendo haber sido al reves?, las ciencias de la computación, irrumpen en los 50, después de la 2da guerra y tienen un crecimiento geométrico, a nivel “duro” con la Ley de Moore (cada 18 meses se duplica el número de transistores en un circuito integrado), y a nivel ‘blando’ incluso es más rapido el crecimiento en las redes sociales en Internet (se cuadruplica). Lo que podría tener un SCRUM alto es que fue justo en la decada del Incidente OVNI de Roswell, es decir, es que la ‘alfabetización digital y tecnológica’ pueda ser parte de la agenda de ciertos EBE’s grises, esto por el trafico tecnológico que se dio entre ciertas agencias norteamericanas y los EBE’s y aqui se verifica una correlación estadistica.

      Lo anterior por una parte, por otra vemos como el “ser humano quiere convertirse en máquina y las máquinas quieren convertirse en ser humano”, y mucha investigación cientifica/tecnológica apunta para allá.

      Entoces en primer lugar queria saber si efectivamente se verifica un SCRUM alto entre determinados EBE’S y nuestra carrera a la robotización y la ‘alfabetización digital’.

      Por otra parte, los ebe’s grises por lo que he leido tienen un comportamiento como de ‘robot biologico’, es decir, aunque sean mas inteligentes que nosotros o tengan capacidades extrasensoriales, no pueden comprender los sentimientos ni expermimentarlos, se alimentan por fotosintesis (algo mas avanzado que nuestro paneles solares), esto sumado a que no pueden reproducise, pues solo se clonan, hace sospechar que los ebe’s grises sean ROBOT’S BIOLOGICOS de ultima generación.

      Entonces queria verificar en segundo lugar si efectivamente tiene un SCRUM alto el que ciertos grises sean ‘Robots biologicos’.

      Si ambas hipotesis tienen un SCRUM que califica, aqui viene lo importate del problema, ¿QUIEN CREO A LOS GRISES?, de ser que otra inteligencia los creo, utilizo el ‘ENGAÑO’ magistralmente, y uso uno de los principios de las 36 estrategias Chinas, “MATA A TU ENEMIGO CON CUCHILLO AJENO”.

      Saludos

    3. La pregunta final es
      1.- ¿QUIEN CREO A LOS GRISES?
      2.- ¿Pòrque uso la carrera tecnologica/digital/binaria como metodo de dominación de una especie?

      Saludos
      —————————–
      Muy buena pregunta Anciano y muy sabia tu reflexión.
      Creo que efectivamente todos EBEs y Humanos, somos parte de la creación de otras inteligencias de nivel superior, hay como una lucha eterna de poder desde el orígen de los tiempos, entre dos fuerzas, una del lado material, otra del lado inmaterial. La materia /v/ antimateria, amor /v/ odio, la generosidad /v/ interés.

      Precísamente por ese motivo, la ciencia y la conciencia no deben desvincularse, y precísamente por ello, tenemos que volver a reescribir de nuevo la historia. El programa del interés, es el que nos mueve a no concebir la generosidad. El programa racional negacionista, es el que nos impide ver la lógica del universo. El programa de la tecnología como un fin en sí misma, es el que nos impide ver ésta como un medio de relación con otras inteligencias. La materia, nos impide percibir la antimateria, y el odio no nos deja percibir el amor.

      Un saludo.
      StarV.
      ————————–

  9. Hola amigos. Estoy ocupadísimo con vuestra web y aún así no puedo con todo por su extensión y a veces por su nivel.
    No se si ya se ha comentado el siguiente tema:
    Si los ciclos solares duran unos 11 años, creo que ya tendríamos que haver iniciado el periodo de alta actividad. ¿puede ser que nos lo oculten y que todas imagenes que nos ofrecen sean falsas?.
    Por último si podéis ver esta imagen de SOHO del año 1996. Es un verdadero galimatías de objetos:
    http://www.subirimagenes.com/otros-199605240851c3512-3113462.html

  10. Starviewer dijo

    “Sé de lo que hablo. Y no vuelvas a cuestionarme la Exociencia, o te devuelvo al lugar donde viniste.”

    Primero, muestras una gran falta de educacion y respeto a las opiniones ajenas con ese comentario amenazador, todos lo venimos notando desde hace tiempo. Como no cambies tus maneras me parece que te vas a quedar tu solito con tu exociencia porque recuerda, tu blog somos nosotros, los lectores y los que comentamos, sin nosotros tu blog serian palabras vacias que se lleva el viento. Como sigas imitando a Rafapal/trinity no va haber nadie para quien escribas porque recuerda, escribes para tus lectores y debes cuidarlos a todos. Por lo que veo se te esta subiendo el ego a la cabeza

    “Te hemos dado un voto de confianza en este blog, porque a pesar que nos pongas de vuelta y media por ahí fuera, hemos decidido darte una oportunidad porque en este debate, puedes exponer la posición científica “oficial”.

    No cuestiones la exociencia. Último aviso.”

    A mi no teneis que darme ningun voto de confianza, no estoy por debajo vuestro ni tengo que acatar ningun metodo, mi pensamiento es sanamente libre y cuestionare todo lo que crea oporuno, ¿asi funciona la menta abierta que tanto predicas verdad?…si no te gusta censurame o sigue amenazando con ese tono condescendiente, despues de todo es lo que vienes haciendo con todo aquel que discrepa. Ahora bien, esto lo haces porque es tu blog y tienes plena autoridad para hacer lo que te de la gana, dudo que en la calle seas asi de desagradable e intolerante con todo aquel que discrepa de tu metodo o afirmaciones.

    Ese comentario dice mucho de ti Starviewer, amenazas, ultimatums y argumentos de autoridad (ad hominem). Y luego pretendeis ir de cientificos con la mente abierta que lo cuestionan todo menos sus propios metodos (consejos vendo pero para mi no tengo)

    Ah y por ultimo, ya que pides datos y no se que mas, te agradeceria que respaldaras tu afirmacion “a pesar que nos pongas de vuelta y media por ahí fuera” con pruebas, datos o algun que otro enlace si no quieres quedar como un manipulador mentiroso.

    Desde luego que por aqui no me vais a ver mas el pelo porque no hay libertad de expresion, ni educacion ni toleancia a las ideas ajenas. Segun tu se debe cuestionar todo, todo menos tus propios metodos “porque sabes de lo que hablas” que es lo mismo que ir borracho y decir “yo controlo”. A la minima que se cuestiona lo establecido por ti amenazas, condescendencia, perdonavidas y absolutismo…Muy exocientifico todo no crees?

    Tu problema Starviewer es que te cabrea encontrarte en tu propio blog gente que sabe mas que tu y que facilmente puede desmontarte todo el tinglado que tiens aqui montado, ese es tu problema, que no quires debatir sino evangelizar.

    Ahora si, me despido. Saludos a todos

    1. Aquí nadie amenaza, neutrino.

      Más bien veo que es tu intento a la desesperada por el debanqueo de la exociencia, por cierto sin éxito.
      El Dr.Greer, Dr.Sala, El Dr. Mitchel, el Dr. Aldrin, el Dr. Laviolette etc…y las personas que fundaron la exociencia, se merecen un respeto.

      Si vienes aquí a hacer epistemología del darwinismo, o epistemología de la cienciaKanija, tienes esas webs para compartir tu escepticismo exocientífico.

      Comprende que la exociencia es la ciencia del siglo XXI, y te aseguro, que todos tus intentos por desprestigiar lo incuestionable, son infructuosos.

      Por lo demás, tú solito te censuras y te vas.
      Aprecio tu epistemología de la física cuántica newtoniana, pero te recuerdo que la teoría de cuerdas, precísamente trata justo de la línea contraria a la que pretendes hacernos ver.

      Como tú bien has dicho antes, es posible y puede hacerse, y lo demás, descalificaciones, etc…
      Están de más aquí.

      Ya hemos probado la artificialidad. Ahora estamos en la fase del estudio de los Aetherofactos. Si te apetece intervenir sin debunkear la Exociencia que repito por centesimo cuarta vez, es ciencia, a tenor de la Decisión 33/426 de la ONU, genial.

      Un saludo.

  11. Starviewer dijo “Te sorprendería ver la sencillez con la que puede curvarse el espacio-tiempo.”

    Explicalo y por favor con matematicas porque es el lenguaje del universo, si quieres hablar de la curvatura del espacio tiempo dejate de lenguaje de andar por casa y explicame matematicamente como de facil es curvar el espacio tiempo, segun tu.

    1. No hay tiempo, la verdad no puede esperar deciis vosotros. ¿Y ahora se supone que tenemos que esperar ” a su debido tiempo” para conocer los datos e informacion que cambiara el mundo para siempre de una forma que ni siquera podemos imaginar?

      Como dije, la verdad no puede esperar. Si tienes es conocimiento muestralo o te encasillaremos junto con todos esos cientificos malos malotes que ocultan su informacion por intereses varios.

      Si no los muestras es que no los tienes o no sabes matematicas avanzadas, asi de facil
      ——————————————–
      Para que te entretengas leyendo algo constructivo en lugar de criticar la Exociencia desde la ignorancia.
      Teletransporte y fundamentos cuánticos del mismo. ¿A qué ésto no te lo enseñan en la facultad?

      Haz clic para acceder a teleport.pdf

      Saludos StarVieWer.
      ———————————————-

    2. matematica lenguaje del universo ¿¿

      Yo diria mas bien que la matematica es un metro para cualquier universo y no solo de este … no es diferencia de poca importancia …

      eso es precisamente uno de los errores fundamenteles de los cientificos teoricos en general , confunden la matematica con la realidad …

      la matematica pura describe cualquier cosa que exista u que no … es muy buena por eso pero como cada instrumento si no se le usa correctamente los resultados son absolute no sense ….

    3. Tranquila Novacuum.

      A este neutrino, ya me lo crucé en una web de un tal Rano Verde. Son microbiólogos que se meten en jardines y opinan de cuántica desde la ameba.

      Se ve que se les cae el sistema darwinista y actúan a la desesperada.

      Un saludo.

    4. La matematica es El Universo. El que no sepa comprender la magnitud de esto, simplemente su consciencia esta en pañales.

    5. Yo cuando ha dicho fácil, liquido y doblar el espacio tiempo me imagino un objeto en un estanque de agua/liquido esta bola baja pongamos 1 metro sin romper la continuidad del liquido, en este momento la bola puede desplazarse por una larga distancia con pequeños movientos.

      Para mi el lenguaje del universo es la creatividad. Las matematicas es para entender el universo.

    6. No, el Universo es un programa, de una magnitud y complejidad descomunal. Es maneable por la consciencia.

    7. a Neutrino muonico

      Deja de dar la lata porfabor…!!!, pareces mosquita en el oido, sino te apetece esta investigación anda a vuestros sitios entonces, los sitios cientificos son el 99% y los exocientificos el 1% y justo caes aquí mmmm…, no crees ruido en el blog ya la información es mucha y nos cuesta digerirla a muchos de nosotros que no somos capaces de entender de ciencia ‘dura’.

      Por tu argumentos quieres desprestigiar el equipo, sin aportar nada relevante aqui, sin ayudar a la gente que no es cientifico, sin mostrar datos, solo exeptisismo cientifico como un fin en si mismo. No los compares con trinity/rafapal, mira que ahi tu juicio deja mucho que desear, y es mas bien malintencionado.!!

      Por último, haces recaer en starV toda la responsibilidad que devele lo que vuestra ciencia/politica nos ha censurado a nosotros los “de a pie”, por siglos, por fabor, ubicate un poco más de justicia en este punto.

      Acabamos de ser testigos como un Doctor en Astrofisica se nego a mediar por un telescopio para poder avanzar o dar por terminada la discución, y vimos como se nego sin dar mas argumentos que sentirse victimizado, asi que ya parala, que tu ego de cientifico se te desborda y ya es medio molesto.

    8. “…matemáticas porque es el lenguaje del universo..”

      Y esta verdad sacra de donde salio?… acaso parto por al medio una piedra y dice eso, o me lo dice el soplo del aire o esta escrito en la sombra de un arbol?.

      Sera un lenguaje pero no es el universo, y no es el unico lenguaje, ni menos el mejor.

      Asi que te reto a que describas matemáticamente un “hermoso atardecer”, o una flor, o la sonrisa de alguien, cosas por lo demas simples que vemos todos los días, (ya que tu has retado al equipo a que te describan matemáticamente como “curvar el espacio-tiempo” cosa bastante compleja supongo).

      Partiste como un cientifico que no mataba ni una mosca, con problemas de Ñ en tu teclado y ahora ya quieres desmontar todo el modelo, pareces un pibe amigo Cientifico.

  12. Stereo ahead Cor2

    14/07/2008

    Entra en foco por la parte derecha un objeto brillante, con estela. Durante todo el mes y todas las fotos se ve claramente.

    30/07/2008

    Hay 2 objetos durante todo el dia, en la foto de las 06:07:54 se ve lo que a mi parecer sería como una bandada de pajaros que pasan en el momento de captar la foto. Solo en esta.

    01/08/2008

    Se aprecia un objeto brillante centrado. Otro poco brillante en la parte superior que lleva una movimiento hacia la izquierda.

    y uno en la parte derecha algo brillante, que sale de foco a lo largo del día.

    En la foto de las 22:37:54 aparece además dos objetos centrados, poco brillante y 4 brillos en formacion, muy brillantes en la parte superior derecha.

    02/08/2008

    Hay dos objeto brillantes en foco

    03/08/2008

    Se ven en todas las imagenes del dia algunos objetos, unos menos brillante arriba a la izquierda y otro muy brillante y centrado en la imagen. Tiene como una estela de recorrido. Despues entra otro objeto en el objetivo, tambien muy brillante y con estela de movimiento.

    04/08/2008

    Siguen ahi en la mayoria de las fotos del dia.

    Y aparece otro más, con un patron de movimiento/acercamiento como a saltos. Aunque sólo en una foto.

    En las últimas fotos del dia, el objeto menos brillante de arriba a la izquierda se marcha de foco.

    05/08/2008

    Quedan 2 objetos, el de la derecha se mueve hacia el centro de la imagen.

    Estan en TODAS las fotos del dia.

    *******
    No doy a basto con tantos dias, el caso es que siguen los dos en foco, el dia 10/08/2008 quedan los dos en el mismo plano, por lo que solo se ve un brillo. Parecen marcharse de foco hacia el lado izquierdo los dos juntos.

    El más brillante está en foco hasta el dia 16/07/2008…este ha chupado cámara un buen rato.

    Si alguien sabe hacer una pelicula con estas fotos, estaría genial para ver el patron de movimientos que han seguido más claramente.

    Puse una fecha al azar y me han tenido aqui una hora ocupado..

    Un saludo

    1. Sergio.
      ¿Qué te parece un power point con la sucesión de fotogramas.? Así parecerá una película.

      ¿Te animas y lo ponemos en el blog?

      Un saludo.

    1. Excelente documento Rolando.

      Muchas gracias por compartirlo en este post.
      Un saludo.

  13. Sergio: no te preocupes .. jeje, no me molesta, me parece mas bien ridiculo como buena parte de la fisica moderna .. desde la relatividad en adelante vamos …

    BTW .. novacuum ->> no vacuum != nova cuum

    esto es precisamente la punto clave de mi teoria

    NO EXISTE EL VACIO!

    osea que soy varon 😉

    Y ya que estamos .. una pregunta para los astrofisicos .. en etos dias recompilando datos de conceptos basicos de la fisica que no es fantacientifica

    he caido en la cuenta de que

    light-speed/earth-orbital-speed ~= 10.000

    obivamente las dos medidas son teoricas asi que evidentemente pueda que en realidad resulten ser no tan correctas , por otro lado tambien
    e=mc^2
    es teorico y en realidad podria resultar ser
    e=mc^2.012

    😉

    total a alguien se le ha occurrido ya esa relacion?
    me equivoco?
    existe explicaciones al respecto ??

    1. “Sergio: no te preocupes .. jeje, no me molesta, me parece mas bien ridiculo como buena parte de la fisica moderna .. desde la relatividad en adelante vamos …”

      Que me dices huevon? te parece ridiculo mi comentario?
      A ver si me lo explicas.

    2. ??? yo creo que habeis leido mal mi comentario .. pero bueno puede que escribo mal tb yo .. tampoco ayuda el orden de las intervencionas aqui … 😉

      Sergio .. no decia que eras ridiculo tu ..
      tu interveniste en mi defensa diciendo que no me preocupara y te respondi que de hecho no me preocupaba y que el personaje ese era ridiculo con su definicion de la matematica como lenguaje del universo o algo asi

      el ridiculo es el personaje ese que pedia esplicaciones matematicas ..

      y starviwer .. digo fantaciencia referiendome a la que es la ciencia oficial ..

    3. novacuum. Aquí no hay comentarios ridículos. El trabajo que está recopilando Sergio, constituye una aportación muy importante para el estudio de la artificialidad que estamos aquí realizando.

      No hay fantaciencia, simplemente hay ciencia Oficial, que se empeña en ocultar lo obvio. Que la relación materia-antimateria es un hecho.

      Un saludo.

    4. ya he respondido arriba tb por ti .. pero repito no iba con vosotros … me parece muy util cualquier aportacion alternativa a la ciencia oficial que para mi es lo que ya es fantaciencia

      la ciencia respectable desafortunadamente termino con
      galileo-newton-einsten .. yo suelo tomar com mucho respecto cualquier teoria no oficial por muy descabellada que sea ..

      lo que no acepto es la prepotencia de la ciencia oficial que por asumir como leyes muchas de las que tan solo son teoria lo que esta haciendo es realmente fantaciencia …
      —————

      Aclaración brillante NoVacuum…Así es. Nunca dejes de crear, porque cuando desistimos de la creacción, nos dormimos en el sueño de lo cómodo. Y la ciencia por definición es incómoda, pues siempre debe ser un motor que impulse, nunca un resorte que frene. Vivimos tiempos difíciles, en los que tenemos que recuperar la ciencia perdida, y por ende, la historia.

      Un saludo.
      StarV

  14. starviwer .. por cierto …

    visando por completo el video inicial y a judzgar por las fechas que aparecen en el mismo debe de ser de 2004 en adelante .. y no como se dice que supuestamente es 2001

    en todo caso muy interesante, el tema de la anti gravedad parece ser bastante tabu para la ciencia …

    1. Lo es novacuum.
      Para la ciencia de Divulgación sí.
      Pero tiene una explicación: Hay más de 260 patentes a disposición de quién quiera construir un Ufo.
      De hecho puede elegir propulsión, modelo formato y prototipo:
      a).-Propulsión electrogravitacional.
      b).-Propulsión plasma.
      c).-Magentico-Hidrodinámica.
      d).-Propulsión por Anhilación.
      e).-Propulsión por movimiento perpetuo.

      Lo cierto es que todas las patentes fueron adquiridas a tenor de la DoD, a sus inventores, a partir de 1947, y dado que oficialmente no existen,
      alguien se dedicó a recopilarlas y las ha clasificado todas, proceso por proceso y pieza por pieza. Más de 3.000 páginas con las patentes en cuestión y los planos detallados.

      El shock surgió en 2005, cuando fue patentado el último de ellos, y por error, se admitió la patente a trámite. La comunidad científica puso el grito en el cielo.

      Así que alguien consolidó todos los proyectos, y los editó clasificados junto con los planos y las descripciones en varios libros.

      En ésto, como en todo, la gente se piensa que por tener los planos ya puede lanzarse a construirlos, pero de acuerdo con la Ley de Patentes americana, sin prototipo no hay patente, no lo que las 260 patentes prueban que los prototipos se construyeron y funcionaron.

      Lo cierto es que los desinformadores se lanzan contra él y le quieren acusar de estafa por publicar las 260
      patentes agrupadas por tomos.

      Pero vamos. La tecnología está ahí, las patentes también, y por supuesto los planos. Otra cosa es el presupuesto privado para afrontar los proyectos.

      http://www.ufohowto.com/By%20the%20book%20page%205.htm

      Lo comento como anecdota. Obviamente ese mismo trabajo de campo se puede realizar acudiendo a todas las patentes una por una, tarea ardua.

      Un saludo.

    2. La verdad no tenia nidea de este (otro) aspecto mafioso de la (fanta)ciencia oficial … pero vamos tampoco es que me sorprenda demasiado …

      bajo esta luz tb se podrian explicar facilmente los crop circles de alguna forma como fenomeno no alienigena ..

      alguien con unos UFOs casero dibuga en el grano .. con que fin ?

      de paso ablando de aliens, alguna opinion al respecto de la teoria por la cual podria existir otro planeta detras del sol (~180°) en la misma orbita terrestre ?

  15. Hola es la primera vez que escribo en esta web la conoci saliedo rebotado desde la de rafapal. llevo desde los años 80 leyendos informes cientificos y no cientificos sobre la propusion de los ovnis o artefactos llameles como quieran.

    A mi modo de ver es un error creer que la clave de la propusion esta en la gravedad cuantica porques estos estudios no hacen mas que erendar aun mas el ya dificil problema de la antigravedad.

    El verdadero modelo de propusion de estas naves estan en la magnetohidrodinamica en este caso ultilizaremos el plasma como un fluido . los trabajos de T.T.Brown que tienen continuida actualmente con el ingeniero frances Jean Naudin http://www.jlnlabs.org. yo cro que la antigravedad es ya un problema resuelto si queremos contruir una nave de propusion como las conocidad como OVNIS es solo cuestion de reunir capital cientifico, economico, y tecnologico.

    Un cordial saludo

    1. Así es ulises. Pero vamos hay cerca de 260 prototipos diferentes donde elegir. En concreto 260 patentes diferentes, por si tenéis curiosidad. Todas registradas desde la primera mitad del siglo XX, hasta 2005. (Y evidentemente adquiridas por las compañias petroquímicas y energéticas), al amparo de la NSA y DoD.

      Saludos.

    1. Así es Patricio.

      Repasa el comportamiento de los aetherofactos.

      Un saludo.

  16. ¿Podría la antimateria “controlada” propulsar un OVNI, sin límite de duración de la propulsión?

    No obstante, si no es a través de un agujero de gusano, el propio OVNI estaría sujeto a deformaciones fatales en su estructura, debido al largo viaje y la erosión que podría sufrir la propia nave.

    Sé que existen materiales que resisten mucho, y otros que desconocemos hoy por hoy, pero un desplazamiento implica roce, aunque sea en el espacio vacío (no tan vacío) ¿Es posible que el vacío erosione una nave, si ésta viaja a grandes velocidades?

    Por cierto, os he escrito un nuevo correo respuesta en vuestra dirección starviewer@hotmail.com

    Muchas gracias.

    Un saludo.

    1. Ono, Hablemos de artefactos, no de OVNIs.

      Las erosiones, tienen más que ver con la materialización del objeto, pero no con su rozamiento. El plasma actúa como una barrera protectora que impide su desgaste. De hecho un escudo de plasma aísla el objeto en todo este proceso y también protege de la radiación cósmica. El pliegue se produce en todas las direcciones, delante y detrás del objeto. En este sentido, por ponerte un ejemplo sencillo, piensa en la piedra plana que rotas y tiras a un río.Las ondas rodean a la piedra y se expanden en todas las direcciones. El principio es muy parecido, en función del impulso. No es un problema de materiales, sino de dominio del equilibrio en la compensación de fuerzas.Por ponerte un símil es como sumergir y emerger en el espacio. (Como un fluído).

      De hecho, hay patentes con materiales muy ligeros, dentro de las 260 que os puse ayer.

      Un saludo.

  17. Hola amigos? Sé que no viene a ser del tema. ¿Pero alguien sabe algo del cinturón de fotones tan famoso?

    Muchas gracias y os felicito. Menudo blog!!!

    1. Bueno, sí viene al tema Tengu. No a éste en concreto pero sí al blog.

      Sobre el cinturón de fotones, te recomiendo toda la línea de exposición del Dr.Paul Laviolette. En mi opinión es el que ha expuesto mejor este tema.

      Te dejo aquí un enlace donde el Dr.Laviolette lo explica de forma sencilla.

      http://home.earthlink.net/~gravitics/GalacticCenter/Galactic.html

      Pronto desarrollaremos con detalle ese área de investigación, en el que aún no hemos profundizado.

  18. hello starviewer-team, i have sent mail to you yesterday with some strange soho images. i hope the pictures are not slipped into the spam folder. greetings from germany

  19. Hola chicos:

    Algo para compartir.

    Dentro de 3 semanas aprox. empieza el otoño (La primavera en el Sur). Es un tiempo de cambios en la energía del planeta. Del calor del verano pasamos al comienzo del frío. (Al revés en el Sur, nuevamente).

    Algunas personas recomiendan reforzar un poco el organismo para prevenir el bajón que normalmente se deja sentir en estas fechas.

    Productos del tipo Jalea Real, o complejos de vitaminas, parecen bastante adecuados para estos propósitos en las personas cuya salud es normal.

    Es ahora el momento de empezar. Aproximadamente en los últimos 20 días antes del cambio de estación. Es decir desde el día 2/3/4 al día 21/22/23.
    No más días y no más tarde…

    Es por esto que dejo AHORA ESTE AVISO.

    Simétricamente en Marzo ocurre lo mismo, con el cambio del frío hacia el calor, a la entrada de la primavera. También es adecuado advertirlo a los colegas del hemisferio sur.

    Ojalá que este aviso ayude a que tengamos menos griposos, acatarrados o gente pachucha este otoño.

    Mis mejores deseos

    Nacho

    1. Pues que es muy terrestre Antonio.
      Es un fósil de un primate. Un mono ardilla, o algún otro derivado de éste.La configuración del cráneo y las extremidades,cola, así como las piezas dentales, apuntan a esa familia de primates.
      La línea de investigación del genoma de los EBES, la realiza Roche directamente. Me inclino a pensar que se trata de un intento de Debunking.

      Un saludo.

    2. Gracias por la respuesta. Estas aclaraciones aumentan mi confianza en ustedes. Y ojo , no estoy poniendo a prueba a nadie. Solo necesitaba contrastar la información.

      Por ultimo y ya no molesto mas . Estas fotos y la forma en que son analizadas……
      ¿Que opinais?

      Yo estoy confuso, ya que a simple vista no veo na

  20. Gracias por la respuesta. Estas aclaraciones aumentan mi confianza en ustedes. Y ojo , no estoy poniendo a prueba a nadie. Solo necesitaba contrastar la información.

    Por ultimo y ya no molesto mas . Estas fotos y la forma en que son analizadas……
    ¿Que opinais?

    Yo estoy confuso, ya que a simple vista no veo na
    Gracias por la respuesta. Estas aclaraciones aumentan mi confianza en ustedes. Y ojo , no estoy poniendo a prueba a nadie. Solo necesitaba contrastar la información.

    Por ultimo y ya no molesto mas . Estas fotos y la forma en que son analizadas……
    ¿Que opinais?

    Yo estoy confuso, ya que a simple vista no veo na

    http://entreelpueblomagico.blogspot.com/

    “Perdon por repetir el mensaje se me paso la dirección”

    1. Antonio. Nosotros tampoco vemos nada ahí.
      Desconocemos ese tipo de simbologías a las que hacen referencia en ese blog.

      Un saludo.

  21. Buenas noches.
    Desde hace dos meses sigo vuestro blog, estoy sumamente agradecido por haberme aclarado muchas dudas que desde hace tiempo tenía, aunque muchos conceptos técnicos me cuesta asimilarlos.
    Desde niño (ahora tengo 45 años) me ha llamado mucho la atención todo lo relacionado con el espacio, civilizaciones perdidas, el conocimiento oculto, etc… leí libros de Erich Von Däniken de J.J. Benítez de Charles Berlitz, entre otros, pero me sentía un bicho raro, puesto que en el entorno en el que me movía cuando comentaba algo de lo que había leído lo normal era el comentario jocoso o la mofa.
    Mi gran liberación vino hace 10 años con Internet. Aún así muchas de las cosas que he leído los últimos años me parecían casi inverosímiles. Hasta que he llegado a vuestro blog y veo que no, que son reales.
    Muchas gracias por vuestro esfuerzo.
    Os dejo un enlace por si es interesante.
    http://chrisol.wordpress.com/2009/08/27/la-anomalia/
    Un saludo.

  22. No, lo siento no es esto …

    es mas , esta otra vez es una especulacion casi puramente matematica .. algo de filosofica tb ..
    pero vamos nada que ver o mas bien lo contrario

    el fallo es el mismo , se hipotiza un modelo se busca una solucion matematica y se especula con ella al infinito buscando una camino mas corto que esplique todo rapidamente saltandose los pasos aburridos que permiten realmente tener alguna posibilidad de dar con la solucion real

    lo que intento demostrar ante todo, inclusive si al final acabaria demostrandose equivocada mi teoria es que puesto que nadie sabe exactamente cual es la solucion nos encontramos en la misma situacion de estar en un labirinto donde ademas ni sabemos si hay salida (cabe la posibilidad que no podemos nunca tener todos los medios necesarios a esplicarlo todo )
    sea como sea, la actitud cientifica presupuesta nuestra posicion como tal, es de ir caminando manteniendo la mano derecha (o la izquierda si prefieres) eso en el caso de existir una salida nos llegara hacia ella indudablemente , como puedes ver para buscar la solucion no se necesita la matematica sino que logica y una referencia con lo ya alcanzado

    luego una vez que estamos fuera podemos buscar todas las relaciones matematicas que nos gusten para volver a recubrir el camino rapidamennte ,pero un intento de buscar una predicion matematica de ello mientras todavia no sabemos como acabara tiene una probabilidad muy remota de que sea la solucion .. en algun momento podremos pensar que el haber conseguido predicir una parte del camino podemos proyectar la equacion de ma nera que nos lleve fuera muy rapidamente saltandonos los pasos de mantener la referencia y seguir explorando pero lo mas probable es que esto nos llevera a perdernos sin ademas saber por donde volver a empezar …

    Afortunadamente el camino recorrido por la ciencia hasta que lo hicieron galileo-newton-einsten-mandelbrot ha quedado marcado y recojiendo el camino desde alli se puede salir si es que hay salida

    La ciencia deberia ser mas humilde sobretodo mientras a menudo hay una suma presunncion de que las teorias mas acreditadas se correspondan a la realidad o que esten muy cerca de ella , ya que como dije en otro post se estan ya viendo muchos signos de hay en curso una degeneracion hacia la Idiocracia por evolucion cultural antes de que por evolucion selectiva .. de echo desde que me he documentado sobre los Assirios y el tema nibiru .. visto lo que ellos ya sabian sea como sea acerca del sistema solar , me pregunto si el proceso de involución cultural no sea ciclico

  23. En el Universo son cuatro los estados de la materia:sólido, líquido, gaseoso y el cuarto es el estado de plasma. Creo que fue el carismático Carl Sagan el que dijo que el 97% de la materia del Universo corresponde a este estado de plasma, con lo que planetas, estrellas, cometas, nebulosas, etc, etc, vendrían a ser ese 3% restante; una rareza, vamos.El vacío como tal en el Universo se descarta y se debiera entonces estudiar las dinámicas en el plasma.

    Enhorabuena a todo el equipo de este blog. Verdaderamente sois una luz en este planeta de tinieblas.

    Salu2 desde Altea.

    1. gracias por la referencia .. esta tb me resultera muy util .. en el fondo aparentemente esto es lo que mas se acerca a mi teoria ….

  24. “Recomiendo leer a Kant, o desenpolvar los libros de Leonardo Da Vinci”

    no pretendo debunkear , al contrario , sigo super agradecido por todo lo que esta pag ha aportado de conocimeinto y descucbimeinto.. pero me intriga el hecho de que en un post anterior te emocionabas con laRouche y en la frase entre-comillas que cito , a la luz justamente del pensamiento de laRouche , te contradigas terriblementem ( quizas el calificativo sea exagerado , en todo caso no insultante)

    1. Patricio no es insultante…es complementario.

      Creo que nada de malo hay en leer a Kant o a Leonardo, o a todos, y sacar de ellos lo mejor.
      La cuestión está en leer y extraer el positivismo, no intentar encasillar paradigmas negativistas, sea quién sea, debe aportarnos luz, no cegarnos el camino. LaRouche no ciega el camino, Kant tampoco, Leonardo Da Vinci, tampoco. Pensar es patrimonio del ser humano, pensemos lo que pensemos, y desde el punto de vista que elijamos, no debemos dejar que la razón nos bloquee la lógica. “Pienso, luego existo”…De eseo se trata, vivimos tiempos en los que automatizamos pensamientos institucionalizados. Debemos pensar, introspectar, deliberar y sólo entonces, razonar, pero nunca antes de haber introspectado, nunca antes de haber reflexionado, y nunca jamás antes de haber buscado.

      Un saludo.

      ¿No crees Patricio?

    2. me empecé a liar con tu alusión al positivismo cuando empecé a darme cuenta de que en realidad te referias a una “actitud positiva” , lo mejor de cada cosa…Ahora , si hemos de ser estrictos y jugados se debe reconocer que Kant no queda en medio de tu frase para resaltar , si no mas bien ” contenido” por los dos que lo flanquean …:
      “LaRouche no ciega el camino, Kant tampoco, Leonardo Da Vinci, tampoco.”
      saludos y a seguir buscando.

  25. ?y que son las matematicas sino las relaciones logicas entre magnitudes mesurables?

    Pruebas de que la fisica cuantica funciona? Pues para empezar las computadoras con las que trabajamos cada dia.

  26. Me presento soy Jose Fernando de Utrera y os llevo leyendo desde hace un tiempo. Hasta ahora no me habia atrevido a esciviros por en parte un poco de miedo pero bueno.
    Tengo una imagen que prueba la existencia de ovnis en nuestras tierras.
    Esta foto la hice a principios de agosto en unos hangares que hay cerca de Albacete (siento no poder ser mas preciso de momento). No puedo dar mas señas por que la hice de incognito, ya que nos pidieron que no sacaramos fotos.
    La tuve que hacer sin flash para que no se dieran cuenta y con la iso muy alta, por eso no se ve muy bien. Pero os prometo que yo estaba alli y hice la foto en cuestión.

    1. Bienvenido José Fernando.

      No tengas miedo, aquí todos trabajamos en equipo.
      Un saludo, y gracias por tu aportación. No me sorprende. ¿Te importaría enviarnos la foto al e-mail del Team?
      Como decimos hay más de 260 patentes. No resulta demasiado caro construirlos pero sí algo peligroso.

      StarVieWerTeam

  27. Hola starviwer. Entendí bien?: Segun ese video los protones tienen una masa suficientemente enorme tal que la atracción gravitacional los mantiene juntos, muy por encima de la repulsión coulombiana, y esto excluye la necesidad de introducir la fuerza nuclear. Pero no logré entender de dónde viene esa masa, que además, es del orden de la masa del universo, lo cual los convierte en black holes por ser tan pequeños. Digamos que no entendí el concepto de “densidad quántica del vacio”. Y que hacemos ahora con la masa de aprox. 10elevado a -27 kg con la que se ha trabajado hasta hoy? Alguien podria decir algo más sobre la “densidad quántica del vacio”? Está en algun libro de cuántica, en algun artículo? Vaya, que no es un shock como dices, sino un SHOOOCK!!! Lo que pasa es que después de las injusticias y marañas que vimos ocurrir con la historia de la “cool fusion”, ya no me extrañaria que realmente tengais razón al suponer la existencia de politiquerias en otras áreas.
    ánimo y saludos

    1. Verás otro_tipo. Estamos replanteando la física del universo de arriba a abajo. Te recomiendo que repases las teorías de Correa y Nassim. Tienen mucha lógica si las complementamos.

      Lo cierto es que sabemos que la solución es mucho más sencilla. Por ejemplo no existe erosión, ni existe resistencia, lo cierto es que el vacío no es tal, se comporta como un fluído y el plama como un aislante y como un escudo protector, y, efectivamente, el descubrimiento reciente de mini “black holes” en el sol corrobora ésto.

      .

      .

      Otro tema apasionante es la comunicación en el espacio. De hecho, tiene mucha lógica.

      La cuestión no es baladí. De hecho, desde 1970, ya existen prototipos de artefactos con capacidad para “plegar el espacio” (260 patentes en concreto). Pero ahora nos fascina el comportamiento de los aetherofactos,la cuestión es la capacidad de pliegue espacio-tiempo, simplificada. Me refiero a la anhilación cuántica por inmersión aetherea. Hablaríamos de agujeros de gusano artificiales, controlados y perfectamente controlados.

      Hablamos de realidades patentadas, por increíble que parezca. Y hablamos de fenómenos cuánticos reales. La inmersión en el espacio y la teoría de cuerdas, se relacionan más con la teoría de fluídos que con la física de Newton. Por lo pronto, hemos calculado el factor “aeth”, entendido como el patrón que desencadena el pliegue espacio-temporal, hacia la dinámica de plasma y lo cierto es que es tan simple como fascinante.

      Un saludo.

Los comentarios están cerrados.