Magdalena, Esposa Arquetípica


Dentro del campo de la conciencia, como el lector habrá advertido, damos notable importancia a la lectura de las imágenes, los arquetipos, los símbolos, que conectan una información con los aspectos ocultos del ser, almacenados en el subconsciente. En ese sentido, aportamos el siguiente documento, que gira alrededor de una figura despreciada por la cultura religiosa: María Magdalena. Tachada como prostituta, Magdalena es una imagen del Cristo femenino, como desmostraremos a continuación; así fue considerada antes de que el poder terrenal afectase a los hechos acaecidos hace dos mil años. El respeto que los creyentes en Jesús de Nazaret le tenían, muy posiblemente, se manifestó en las creaciones artísticas que llegan hasta la Edad Media, en donde la imagen de la Virgen Negra representa a Magdalena. Esa veneración que equipara la mujer al hombre, mediante la consideración de Magdalena como Esposa (incluso, aunque no se llevase a términos oficiales) de Jesús, tenía (y tiene) tremendas repercusiones, puesto que pone en tela de juicio la concepción falocéntrica de nuestro mundo. Se entiende, pues, que a partir de la Edad Media, la Virgen Negra fuese ‘reciclada’ en la Virgen María, vaciando al arquetipo de toda la riqueza que podría facilitar la identificación de las mujeres con su Cristo Femenino. Fue la propia Iglesia Católica, la que llevó a cabo ese reciclaje, luchando contra las ideas heréticas que ponían en duda la legitimidad de la Iglesia de Pedro. Pedro, el pescador, que –como podremos ver- representa a la perfección la antítesis del arquetipo femenino, cuyos resultados son más que evidentes en el catolicismo.
El teólogo e investigador Ramón Jusino postula una hipótesis valiente y verosímil sobre la anulación de la figura femenina en la historia del cristianismo.
Jusino defiende que aquel que se define en el Evangelio según san Juan como el discípulo amado es, en realidad, un disfraz tras el que se oculta la personalidad de María Magdalena. Su tesis se construye sobre los pilares fundamentales de los textos de Nag Hammadi (http://www.metalog.org/files/introd.html) y el propio Cuarto Evangelio, el de Juan.
Los cuatro evangelios que nosotros conocemos se escribieron para cuatro primitivas comunidades cristianas distintas, pero no fueron los únicos textos que hablaban de la palabra de Jesucristo en las primeras congregaciones.
Una muestra de ello son las Escrituras de Nag Hammadi, un conjunto de papiros manuscritos en lengua copta (egipcio de los primeros siglos de cristiandad) hallados junto al río Nilo en Egipto en 1945, pertenecientes a una agrupación cristiana del génesis de la iglesia.
Las investigaciones de Jusino se construyen sobre las realizadas por el más reconocido especialista católico en textos bíblicos de los EEUU, Raymond E. Brown.
Según Jusino, en la emergente iglesia de hace casi dos mil años los líderes masculinos no vieron con buenos ojos, dada la posición de las mujeres en aquellas sociedades, que las discípulas femeninas tuviesen relevancia en los textos que conformaría la tradición de la iglesia, por lo que cualquier papel de éstas en el liderazgo de la comunidad e incluso en los episodios vividos junto a Jesús, debían ser eliminados. Así, realmente tras el discípulo amado del Evangelio de Juan se hallaría una discípula amada de manera especial por el Maestro, y no un varón.
Pero vayamos por partes. No pocos de los eruditos sobre textos bíblicos dan por hecho que el autor del Evangelio de Juan no fue Juan de Zebedeo, sino que fue escrito por otras manos. Lo indudables es que, por los detalles que se desprenden de la narración, conoció personalmente al Maestro. ¿Quién fue en realidad?
Jusino identifica varias fases en la confección de dicho evangelio: Una primera versión originada por el discípulo amado y otras posteriores que modificaron la autoría original de los manuscritos, suprimiendo el papel de la de Magdala (que significa ‘torre’) como autora y líder de esa comunidad primigenia.
Siguiendo esta tesis debemos saber que en el seno de esa comunidad que acababa de nacer se produjo un cisma, entre los que no estaban dispuestos a modificar el contenido del legado que habían heredado (secesionistas, como los denomina Brown), y los que se decidían por una iglesia más institucional (apostólicos), que tacharon a los secesionistas de herejes. Fue tras esta ruptura cuando se modificó esa primera versión, con lo cual, cada comunidad defendió el texto como propio, mientras que el que llegó hasta nosotros fue la obra que perteneció a la comunidad apostólica, los que se aliaron con la iglesia institucional emergente.
Se hace preciso recordar que en la Ley Judía el testimonio femenino no contaba para nada. Recordemos también que María Magdalena es el primer testigo de la resurrección de Jesús y, sin embargo, el misterio se cierne sobre ella. El desconcierto y la vergüenza de los líderes varones de esas primeras comunidades habría propiciado que su figura se disfrazase, así que el escritor del Cuarto Evangelio guardó la identidad del discípulo amado en secreto; papel representado por María -líder de su comunidad y compañera del Maestro-, que desaparece para asumir el rol de la común mujer judía, convirtiéndola en todo lo apocada, penitente y llorosa que habría de ser ejemplo para el orbe femenino. Así acaba convertida en icono de sumisión, de acatamiento a la orden masculina, minimizando el carácter que el propio Jesús le había reconocido.
Sin embargo, los secesionistas, siendo el grupo más numeroso de los dos, derivarán la identidad de su líder femenino hasta las comunidades de cristianos que habrían de escribir los textos que hoy conocemos como de Nag Hammadi. Préstese suma atención a dos destacados párrafos de dichos textos (1):

‘Había tres llamadas María (Mariam), quienes caminaban con el Amo todo el tiempo: Su madre, su hermana y la magdalena, que es llamada su pareja. Así su verdadera Madre, Hermana y Pareja, se llaman Mariam.’

‘La sabiduría que los humanos llaman estéril, es la Madre de los Ángeles. Y la pareja de Cristo es Miriam Magdalena. El Amo la amaba más que a todos los demás discípulos, y la besaba a menudo en la boca. Él abrazaba también a las otras hembras, mas le dijeron: ¿Por qué la amas más que a todas nosotras? Él les dijo: ¿Por qué no os amo a vosotras como a ella? Mientras un ciego y un vidente están en la oscuridad no se distinguen entre sí, pero cuando venga la claridad, entonces el vidente verá la luz, mas el ciego quedara en las tinieblas.’

Estos fragmentos confirman que en algunas comunidades de ese principio se conocía a María de Magdala como la discípula amada y compañera de Jesús. De hecho, en la segunda fracción, el Maestro aclara que el motivo de su amor hacia ella tiene un origen más allá de lo humano, dando a entender -por medio de una comparación muy simple- que ambos son lo mismo. Obviamente, la verdadera personalidad de la Magdalena queda oculta tras su rol de aparente discípula, quedando fuera cualquier homologación.
Veamos ahora dónde aparece en el Cuarto Evangelio el discípulo amado:
1) Lo vemos apoyado en el pecho de Jesús durante la Última Cena, siendo intermediario entre Pedro y el Maestro, cuando el pescador le pide que le pregunte por la identidad de su traidor.
2) Aparece junto a la cruz acompañando a la madre de Jesús, a María Magdalena y otras mujeres; allí el crucificado le pide que se haga cargo de su madre.
3) Lo veremos corriendo a ver la tumba después de que Magdalena diera el aviso de que ésta estaba vacía. Tras la Resurrección será el primero en fijarse que el hombre que habla a los discípulos que están pescando es Jesús, de lo cual advierte a Pedro.
Si hubiese sido Juan de Zebedeo -el hijo del trueno-, el autor de este evangelio, ¿cómo se entiende que se proclame a sí mismo como el discípulo amado? No creemos que las veces que se hace referencia a dicho anónimo discípulo sea producto de la vanagloria y la jactancia del propio Juan. Y si no fue así, ¿cómo es que hay dos tradiciones bien asentadas que hablan del discípulo a quien Jesús quería mucho identificándose como dos personas distintas?
Jusino da tres explicaciones:

1~ No existe conexión alguna entre los dos personajes; se trata de una coincidencia que en el Cuarto Evangelio se hable del discípulo amado y que en los evangelios coptos a la Magdalena se la identifique no solo como la discípula que más amaba Jesús, sino que la llama claramente ‘su compañera’.
2~ La tesis de Brown: los evangelios de Nag Hammadi se inventaron una tradición basada en la figura de María Magdalena, en virtud a su papel de principal receptora de la resurrección.
3~ Tesis de Jusino: el Cuarto Evangelio se está refiriendo a María Magdalena; de igual modo que es de esa fuente (en la versión salvaguardada por los secesionistas) de donde parten los textos de Nag Hammadi que hacen referencia a ella. La diferencia estriba en que los cristianos apostólicos transformaron los textos para hacerlos más ‘políticamente correctos’ con la iglesia que se estaba formando. Siempre pensando en la cantidad de seguidores más que en la calidad. Fueron ellos los que borraron toda alusión a Magdalena para validarlo a los ojos de los líderes de una iglesia que no vería con buenos ojos un evangelio escrito por una mujer, ya que esos textos nunca tendrían validez dado que el ministerio femenino jamás sería considerado apostólico.
Con todo ello, a nuestro juicio, la tercera es la hipótesis que parece más real. No ver la relación entre los dos textos (Cuarto Evangelio y Nag Hammadi) es ridículo; el propio Brown señala que son abundantes las semejanzas entre las ideas de ambos textos.
Así tenemos que, como señala la tercera opción, el redactor definitivo del Cuarto Evangelio substituyó cualquier alusión a Magdalena por el discípulo amado, tratando de hacer un relato coherente que, sin embargo, se tornaría turbulento -tal como señala Jusino- cuando en una misma escena aparecen el discípulo amado y Magdalena.
La tradición era suficientemente conocida como para anular la presencia de María en dos de las más destacadas secuencias de los evangelios: la Crucifixión y la Resurrección. Su presencia en ambos momentos era posiblemente conocida por todos los cristianos primeros. ¿Cómo hacer que ambos discípulos aparezcan en el mismo espacio al mismo tiempo? Es difícil, ya que el redactor del evangelio se veía en la obligación de hacer que el fundador de su comunidad fuese un testigo ocular de esos importantes acontecimientos y, al mismo tiempo, no podía eliminar la figura de Magdalena. Así que optó por una salida rápida y diplomática: en las escenas en las que simultáneamente aparecen María y el discípulo amado el texto debe dar a entender que ambos son individuos distintos. Tarea muy difícil…
Consecuentemente, en las dos escenas en las que aparecen juntos ambos personajes (en la Resurrección y en la Crucifixión) hallamos una débil estructura que evidencia lo que Jusino expone. Veamos:

‘Junto a la cruz de Jesús estaban su madre y la hermana de su madre, María, esposa de Cleofás, y María Magdalena. Cuando Jesús vio a su madre, y junto a ella al discípulo a quien él quería mucho, él dijo a su madre:’Mujer, ahí tienes a tu hijo’. Luego le dijo al discípulo: ‘Ahí tienes a tu madre’. Desde entonces, ese discípulo la recibió en su casa.’

Esta escena sólo aparece con tal precisión en el Cuarto Evangelio (2); en los demás el discípulo amado no está junto a la cruz. Los otros tres evangelios -Mateo, Lucas y Marcos-, los denominados evangelios sinópticos (llamados así por considerarse procedentes de una única fuente), tienen en común que las únicas personas que presenciaron esa muerte fueron las mujeres antes nombradas, la Magdalena entre ellas, pero nunca Juan.
En Lucas se dice que ‘sus conocidos y las mujeres que le seguían’ presenciaron su muerte. En Mateo sólo están las mujeres, al igual que en Marcos. En el Cuarto Evangelio están las mujeres y el discípulo amado. Imaginemos cuatro documentales de diferentes autores y una misma temática, en los que un personaje central aparece en las imágenes de los cuatro, siempre acompañado por las mismas personas, pero en el cuarto de los reportajes un nuevo acompañante ha sido digital y artificiosamente añadido.
De hecho, no sólo física sino espiritualmente, es más comprensible que cambiemos el género del discípulo a quien Jesús encomienda su madre, pues si tal como los otros textos afirman, María Magdalena era su pareja, esa despedida de ‘Mujer ahí tienes a tu hija; discípula, ahí tienes a tu madre’, reflejaría no solo la petición de amparo más coherente, sino el puesto que en la concepción real de Jesús ella tenía. Dicho de otro modo: esa encomienda haría alusión al comienzo (o continuidad) de la misión física y espiritual de la Magdalena, una vez la de Jesús está a poco de concluir.
En el Evangelio de san Lucas es sólo Pedro quien va a ver la tumba después de María; en Mateo y Marcos no se hace siquiera mención a que alguien fuese después de la Magdalena. La siguiente escena sobre la Resurrección la encontramos solamente en el Evangelio de Juan (3):
‘El primer día de la semana, María Magdalena fue al sepulcro muy temprano, cuando todavía estaba oscuro, y vio quitada la piedra que tapaba la entrada. Entonces se fue corriendo a donde estaba Simón Pedro y el otro discípulo, aquel a quien Jesús quería mucho, y les dijo: ‘¡Se han llevado del sepulcro al señor, y no sabemos dónde lo han puesto!’
Pedro y el otro discípulo salieron y fueron al sepulcro. Los dos iban corriendo juntos, pero el otro corrió más que Pedro y llegó primero al sepulcro. Se agachó a mirar y vio allí las vendas, pero no entró. Detrás de él llegó Simón Pedro y entró en el sepulcro. Él también vio allí las vendas y además vio que la tela que había servido para envolver la cabeza de Jesús no estaba junto a las vendas, sino enrollada y puesta aparte. Entonces entró también el otro discípulo, el que había llegado primero al sepulcro, y vio lo que había pasado y creyó, pues todavía no habían entendido lo que dice la Escritura, que él tenía que resucitar. Luego, aquellos discípulos regresaron a su casa. María se quedó afuera, junto al sepulcro, llorando.’
Si imaginamos la escena como si fuese una película diríamos que el director está loco de remate. La película podría llamarse La mujer que nunca estuvo allí… ¡¿Qué fue de María Magdalena?! ¿Está o no está en el sepulcro? ¡Claro que sí! De hecho es la única que visita la tumba junto a Pedro.
Evidentemente, el redactor hace malabarismos con los personajes hasta tal punto que no sabe ni dónde ha de colocarlos.
Como se entenderá, la trascendencia de estas conclusiones es bien grande, pues pasajes que antes se veían desde la perspectiva Jesús~Juan, ahora se tornan en Jesús~María, con todo lo trascendente que ello conlleva, dejándonos comprender la verdadera y preciosa significancia de la expresión discípulo más amado.
En conclusión, diremos que todo esto nos conduce a evidencias convincentes que afirman que María Magdalena, fue convertida en un discípulo masculino anónimo durante todo el Cuarto Evangelio, excepto en los momentos en que no se podía evitar la mención de su presencia.
Apuntan Jusino y Brown un aspecto curioso que sirve de apoyo a esta tesis, y es la rivalidad existente en el Cuarto Evangelio entre Pedro y el discípulo amado. Estos son algunos ejemplos:
1~Como ya vimos, durante la Ultima Cena el discípulo amado está apoyado en el pecho de Jesús, y Pedro le pide que interceda ante el Maestro para saber por la identidad del traidor (4).
2~Tras la prisión de Jesús este discípulo anónimo tiene acceso al palacio del sumo sacerdote. Pedro no lo tiene (5).
3~El discípulo amado es el primero en creer en la resurrección. Pedro –desconfiado del testimonio femenino- sale a comprobar por el mismo lo que la Magdalena aseguraba, ‘pues a los apóstoles tales relatos les parecieron desatinos y no los creyeron’(6).
4~El discípulo amado es el único en reconocer a Jesús resucitado mientras éste le habla desde la orilla a los discípulos que están pescando. Es el discípulo amado el que le dice a Pedro ‘¡es el Señor!’, a lo que éste responde tirándose al mar (7).
5~Pedro lo cela preguntando a Jesús acerca del destino del discípulo amado (8).
El recelo de Pedro hacia Magdalena es equivalente al que siente el hombre –pétreo representante del racionalismo- hacia la mujer, bastión de la intuición y los misterios de la Vida; la separación de ambas naturalezas es el núcleo original de la caótica existencia de una humanidad cuyas energías (masculinas y femeninas), han sido enfrentadas.
Pero además, observando el historial de la iglesia romana nacida de Pedro y Pablo, y aún a pesar de que a Magdalena se la denomine apostola apostolorum (apóstola de apóstoles), queda claro –a través de la marginalidad a la que se ha sometido al género femenino- que el reconocimiento a su figura es meramente simbólico, carente de la sustancia que equipare –en la práctica- la mujer al hombre, tanto en el seno de la iglesia como en la sociedad, así sea secular.
Curiosamente en los manuscritos de Nag Hammadi existe una relación entre Pedro y María Magdalena cuya naturaleza es la misma que la que acabamos de exponer. Véasen dos ejemplo:
* En el Evangelio de María Magdalena (9) Pedro se siente celoso de las revelaciones que ella ha recibido del Cristo, pero ocultas a los discípulos varones.
* En el Evangelio de Tomas (10) Pedro dice lo siguiente sobre ella: ‘Que María salga de entre nosotros, pues las hembras no son dignas de la Vida’. Casi nada…
El paralelismo entre la rivalidad de Pedro y el discípulo amado y la existente entre el pescador y la Magdalena, consolida la hipótesis aquí expuesta sobre una sola personalidad y dos denominaciones.
El encubrimiento de la verdadera identidad de ese discípulo amado supone un empobrecimiento del legado de ese ser llamado Jesús. Sin embargo, creemos que es comprensible la actuación de esas primeras comunidades cristianas, teniendo en cuenta las férreas condiciones sociales de hace dos mil años; no es tan comprensible que aun hoy, ni la discípula a la que Jesús más amó (ni las demás mujeres), hayan recuperado el espacio que les corresponde frente al varón. De lo cual deben pedirse responsabilidades a la Iglesia Católica, adoctrinadora desde las escuelas.
Ahora tenemos la madurez para ver la película completa. Vale, puede que no la versión definitiva, pero al menos se acerca más a la verdad que la que teníamos antes; ahora empiezan a salir a la luz las secuencias ‘censuradas’, las que deliberadamente cortaron para que no llegasen hasta nosotros.

‘Jesús ve unos nenes que están mamando y dice a sus discípulos: Estos nenes que están mamando se asemejan a los que entran en la soberanía.
Le preguntan: ¿Al convertirnos en nenes entraremos en la soberanía?
Jesús les responde: Cuando hagáis los dos uno, y hagáis el interior como el exterior, y el exterior como el interior y lo de arriba como lo de abajo, y así establezcáis el varón con la hembra como una sola unidad, de tal modo que el hombre no sea masculino y la mujer no sea femenina, entonces entraréis en la soberanía.’
~Evangelio de Tomas, logión 22, Nag Hammadi~

Este último fragmento refleja a la perfección que únicamente la re-unión de las dos energías (masculinas y femeninas), puede hacer realidad el retorno de la soberanía perdida, que no es otra cosa que la esencia original que como seres (como portadores de la chispa cósmica) tenemos. Así, ‘entraréis en la soberanía’ no es sino recuperar nuestra memoria, nuestra identidad primigenia.
Las diferencias entre los otros tres evangelios canónicos y éste último de Juan, son definidas por el escritor Peter Calvocoressi (11) de la siguiente manera: ‘El marco de referencia de Juan, sin embargo, es mucho más amplio y está expresado asimismo con un lenguaje de una sofisticación mayor. Del mismo modo que Pablo amplió el alcance del mensaje cristiano para extenderlo a los gentiles, Juan lo llevó aún más allá al enmarcarlo dentro del plan general de Dios: “En el principio existía la Palabra…”. La Palabra o el Logos (Entendimiento divino), es el plan de Dios que antecedió a la creación, y, por ello, el relato que hace Juan del ministerio y la Pasión de Jesús encuentra un lugar dentro de un plan diseñado por Dios desde antes de la creación y que sólo concluiría con el Fin de los Tiempos.’
El apóstol Pablo, aquel que se nombró a sí mismo Apóstol de los Gentiles dice en oposición al Cristo, al que por cierto jamás conoció: ‘Quiero que sepáis que la cabeza de todo varón es Cristo, y la cabeza de la mujer, el varón.’
Añadiremos que sólo alguien muy íntimamente ligado a la figura de Cristo podría llegar a tener una conciencia elevada y real de su verdadera naturaleza. ¿Qué mejor que su propia compañera?
De este modo se comprenden perfectamente los versos finales del Evangelio de Juan (12), en los que se narra la tensa conversación de Pedro con el Cristo resucitado a propósito del discípulo amado, que no es otro que María: ‘Viéndole, pues, Pedro dijo a Jesús: Señor, ¿y éste qué? Jesús le dijo: Si yo quisiera que éste permaneciese hasta que yo venga, ¿a ti qué? Tú sígueme. Se divulgó entre los hermanos la voz de que aquel discípulo no moriría; mas no dijo Jesús que no moriría, sino: Si yo quisiera que éste permaneciese hasta que venga, ¿a ti qué?.’
Y permanece en el despertar al arquetipo femenino (en hombres y mujeres) que está viviendo el mundo.
Ésta, estimados lectores, ha sido la exposición de una censura de casi dos milenios llevada a cabo por el cristianismo. Una censura que cercena el papel crucial de la mujer. Una mutilación que ha sido muy conveniente para las camarillas de los altares.
El origen del nombre Magdalena es Magdala, palabra hebrea que significa ‘torre’.
En Mateo 21:33, Marcos 12:1 y Lucas 20:9, se nos cuenta una parábola que habla de la importancia del arquetipo femenino y, posiblemente, del propio Sistema de Control:
Un propietario plantó una viña, la rodeó de una cerca, cavó un lagar y edificó una torre. La arrendó a unos labradores y se ausentó. Cuando llegó el tiempo de los frutos, envió a sus empleados a recibir los frutos. Pero éstos agarraron a los enviados y los golpearon y mataron. El propietario envió nuevos mensajeros y fueron tratados de la misma manera. El dueño se dijo: ‘enviaré a mi hijo, que le respetarán’, pero la respuesta fue la misma: muerte. Ante este panorama, ¿qué ha de hacer el dueño de la viña con aquellos labradores?
(¿Son esos ‘labradores’ unos entes que –supuestamente- enviados desde niveles evolucionados del cosmos (el propietario), encargados de supervisar la evolución del ser humano (las uvas), se adueñan de la viña (la Tierra) y la torre (Magdalena, el arquetipo femenino), provocando la cuarentena respecto del resto del cosmos?)
Magdalena, la Virgen Negra, enlaza con la esposa exiliada que aparece en el Antiguo Testamento, concretamente en el ‘Cantar de los Cantares’. Es negra por estar tostada bajo los efectos del sol (la masculinidad sin frenos que ha dado como resultado el mundo tal como es). Observemos la vinculación evidente entre dos escenas que nos cuentan lo mismo. La primera, Cantar de los Cantares, un libro que habla expresamente de los Esposos (el complemente masculino-femenino); la segunda pertenece al Evangelio de Juan, el momento en que Magdalena descubre que Jesús ha resucitado:
Cantar de los Cantares (3,2-4)
Es de noche:
‘Me levanté y di vueltas por la ciudad, por las calles, y por las plazas, buscando al amado de mi alma. Le busqué y no le hallé. Me encontraron los centinelas que hacen la ronda en la ciudad: ¿Habéis visto al amado de mi alma? En cuanto los había traspasado, hallé al amado de mi alma. Le agarré para no soltarlo hasta introducirlo en la casa de mi madre, en la alcoba que me engendró’.
Juan (20,12)
Es de noche. Magdalena ve a dos ángeles vestidos de blanco, a la cabecera y pies del sepulcro. Le preguntan por la razón de su llanto: Se han llevado a mi señor y no sé dónde le han puesto. Ella se volvió hacia atrás y vio a Jesús, sin reconocerlo. Ella lo acaba reconociendo y ella lo agarra; él le dice: Suéltame.
Magdalena, arquetipo femenino del ser, está en oposición a la figura arquetípica de Pedro y su Iglesia:
La tercera y última aparición de Cristo a los suyos tras la Resurrección se produce cuando éstos están pescando y el discípulo amado (María Magdalena) lo reconoce. Esto se nos narra en el Evangelio de Juan (21,1-14)
Allí se dice que los discípulos, capitaneados por Pedro, salieron de noche a pescar al mar de Tiberíades, pero no obtuvieron pesca alguna. Llegada la mañana se hallaba Jesús en la playa, pero los discípulos no se dieron cuenta de que aquel hombre era Jesús. Éste se dirigió a ellos y les preguntó por la pesca, a lo que éstos le respondieron que no había nada. Entonces, Jesús les dijo que echasen las redes a la derecha de la barca y así hicieron, no pudiendo arrastrar las redes de tanta muchedumbre de peces. Fue entonces cuando el discípulo amado le dijo a Pedro: ‘¡Es el Señor!’ y Pedro lo reconoció y se tiró de la barca. Los otros discípulos ‘vinieron en la barca, pues no estaba lejos de la tierra, sino como unos 200 codos, tirando de la red con los peces’. Jesús les dijo que subiesen la red a la tierra -que estaba llena- y se sentaran con él a comer un pez y un pan que tenía sobre unas brazas encendidas. Por cierto, las redes llevaban ciento cincuenta y tres peces grandes, una cifra que no es casual…
La investigadora de la figura de Magdalena, Margaret Starbird, revela (El legado perdido de María Magdalena, Editorial Planeta, 2005) que mediante la gematría (consistente en la aplicación de valores numéricos a cada una de las letras griegas o hebreas) se puede afirmar que el número 153 se correspondería con Magdalena, la esposa de Cristo, en tanto que esa multitud de peces simboliza a las energías que se fusionan con el Esposo, el Cristo.
La parábola identifica a la ‘noche’ con los tiempos de oscuridad respecto de la conciencia, mientras que ‘la mañana’ representa todo lo contrario, el proceso actual.
Los discípulos congregados en esta escena de la playa son: Pedro, María, Natanael, Tomás, Santiago y Juan de Zebedeo y un séptimo anónimo. Si tomamos los 154 peces (le hemos sumado el que Jesús ya ha puesto en el fuego) y los dividimos entre los invitados al desayuno tenemos como resultado el número maestro 22. El santoral de Magdalena es el 22 de julio, día en el que, por cierto, desde hace cientos de años se lee en las iglesias cristianas, el fragmento antes mencionado del Cantar de los Cantares…
(1)Evangelio de Felipe, Nag Hammadi, logiones 36 y 59.
(2)Juan 19,25-27.
(3)Capítulo 20, versículos 1-11.
(4)Juan 13,23-25.
(5)Juan 18,15-16.
(6)Lucas 24,11-12.
(7)Juan 21,7.
(8)Juan 21,20.
(9)Evangelio de María Magdalena, folio 17.
(10)Evangelio de Tomás, logión 114.
(11)Peter Calvocoressi, La Biblia: Diccionario de personajes, Alianza Editorial (2001)

58 respuestas para “Magdalena, Esposa Arquetípica”

  1. Una recomendación: Nuevo cd del grupo de rock muse the resistence. Que alegria ver artistas de renombre gritando verdades jajajaajajaaj

    1. pues no la verdad pero me hago una ligera idea

      el tema 2 es bestial jejejeje

  2. Bueno, bueno, van saliendo cosas interesantes de la “caja de pandora” y cada vez con más punta. Interesante si.

    “NO IMPORTA SI LA PIEDRA LE PEGA AL CRISTAL O EL CRISTAL LE PEGA A LA PIEDRA”. A LA PIEDRA NO LE PASA NADA.

    Sigan vds. siendo piedra.

    F.R.C.

  3. No entiendo este post Starviwer, no entiendo lo de maría magdalena, que más dá si fué o no la esposa de Jesús, si tuvieron o no hijos e hijas, si piensa que el santo grial significa sangre real y que los templarios guardaban el linaje de Jesús tal como se sugiere en el libro “el código da vici o los evangelios apocrifos o si fué una extraterrestre. Es cuestión de FÉ. Que más da si se aparecieron lenguas de fuego encima de las cabezas de los apostoles el día de pentecostes. No entiendo a donde se quiere llegar. Y por qué no, ¿y si Jesucristo fue un extraterestre y las estrellas ovnis? ¿o si los ángeles eran extrerrestres de luz? ¿Y si el libro perdido de Nostradamus se hace referencia a seres reptilianos en su ultimo libro de “el libro perdido de Nostradamus?

    La verdad es que me pierdo. Cada persona creo que tiene hoy en día una visión personalizada de lo que Jesús es, su historia y de la Iglesia Catolica. Yo como digo soy cristiano y creyente a mi manera, pueda entenderse como una variante del actual dogma. Llevamos un tiempo tratando el tema de la religión católica y no veo el porqué ni creo que sea lugar ni tampoco el momento, ya que hay naves, seres extraterrestres, intenciones de estos, he leido que somos un planeta de bajo nivel….. y eso parece que ofende “eres un terrestre de bajo nivel”. En fin hay aspectos que puedan ser mas importantes y necesarios para afrontar los años venideros y que estos no creo que sean muchos los que nos quedan si no buscamos una alternativa. Saludos a tod@s

    1. Cada persona tiene su idea referente a Jesus pero a lo que ha dictado su religion Estoy saludando de el Nokia sale caro la conexion jaja esperamos la conexion libre

    2. Jose Jaen, te respondo y corrijo: Jesús es un icono mundial, y como tal, ofrecer una imagen diferente a la institucionalizada es importante. Lo es en términos de afinidad. Posiblemente, a ti el tema te parezca intrascendente, pero no ocurre lo mismo con una mujer, que -recuperando la imagen arquetípica de Magdalena- ahora tiene la oportunidad de identificarse con ella, en su proceso evolutivo. Si no entiendes a dónde se quiere llegar, relee los artículos anteriores y tal vez obtengas alguna respuesta. Te equivocas cuando dices ‘llevamos un tiempo tratando el tema de la religion católica’. NOSOTROS llevamos un par de artículos tratando no el catolicismo, sino circunstancias ligadas al catolicismo. Y en este caso, aportamos información sobre una figura que el catolicismo suprimió. Tu opinión es que ni es necesario, ni es el lugar, ni es el momento. ¿Cuándo, dónde? Hablar de estos asuntos que están íntimamente ligados a la espiritualidad del ser humano, no evita ni evitará, que sigamos tratando esos otros temas que mencionas. Pero en este caso concreto, no perderé el tiempo respondiendo más a este tipo de comentarios. Nadie te obliga a leer. Eres libre.
      Tavo.

  4. El tema de hoy es un berenjenal. De entrada Apolonio de Tiana presenta una biografía similar. En las mismas fechas aunque al norte de Palestina. El primero en hablar de Jesús es Pablo, Saulo de Tarso, ciudad que contaba con tres escuelas importantes: Oratoria, Culto a Mitra y otra de filosofía estoica. De hecho. El primer cristianismo debe mucho al estoicismo. Lo femenino era degradado en la cultura semítica. El personaje de los evangelios responde a leyendas de la cuenca mediterránea. Desde Grecia hasta Egipto, de donde vienen los 2 primeros evangelios. Cuando la madre de Constantino fue a Jerusalén en el siglo IV en búsqueda de reliquias para la nueva religión del imperio resulto que Jesucristo no era conocido. De todas maneras se hallaron 2 clavos ante el ímpetu religioso de la regente. Es la Iglesia Católica la que ha relegado lo femenino desde el principio. El culto a la virgen que conocemos hoy viene de la edad media. Con las vírgenes negras en el románico y el gótico

  5. Y el culto a las virgenes negras, nos conduce a los templarios, y estos, a America, y de como Colon utiliza la ruta templaria para llegar al “nuevo” continente.
    Siempre el poder, el conocimiento, estuvo en manos de sociedades a la sombra de la historia.-

  6. este si que es un verdadero misterio de la astrofísica. Los leí aunque no coincidí con muchas cosas mientras hablaban de temas cercanos a lo astronómico, que es mi interes. Pero para el código Da Vinci, ya tengo el jueguito en la play y para leer sobre historia de la religión hay muchos blogs específicos. Hasta aquí llegué, traté de ser lo más abierto posible dentro de mi pensamiento científico cartesiano como a uds. les gusta llamarlo. Espero que continúen por la buena senda como hasta ahora y sigan con tanto ímpetu como han mostrado, que si bien estimo han de estar equivocadísimos, tienen todo el derecho de publicar lo que quieran. Solo que a mi ya no me place leerlos. Buena Vida!

    1. Alex: haces bien yéndote a jugar a la play, mientras aquí seguimos trabajando por ofrecer información de manera seria. Continuaremos contando lo que ocurra en el cosmos, y analizando todo lo que pueda favorecer el ascenso evolutivo del ser humano. Buena Vida! Tavo.

  7. ¿Existe la posibilidad de que María Magdalena haya sido una discipula importante, pero no necesariamente la pareja de Jesús?, no es que quiera negar la humanidad de Jesús, está bien el se hizo hombre, con todo lo que eso conlleva, pero se alejó de cuánta tentación había, de cuánto placer había, el que haya tenido una pareja es un poco contradictorio con eso. Está bien es parte del amor y todo, pero ¿tener hijos?, no lo sé, para mi María Magdalena fue una compañera importante para Jesús, quizás por lo que señalan ustedes, lo de igualar las condiciones entre femenino y masculino, y es probable que el evangelio de Juan si esté “modificado” en ciertas partes, pero de ahí a presentarla como su pareja, me parece mucho. Perdón que lo diga, para mi no es real por ahora, que M. Magdalena haya sido pareja de Jesús, porque como dije, Jesús se privó de todo lo mundano, todo lo terrenal, inclusive las mujeres, la comida, les recuerdo (y en los textos gnócticos, también lo señalan) que hacía grandes ayunos, y llamaba a “ayunar el mundo” (o del mundo no recuerdo bien), entonces, al tener pareja.. todo eso se viene abajo. ¿No creen?, bueno es mi visión con la información que ahora poseo, claro, puede estar errada, pero me guío más por la lógica que por la fé…
    Y por favor, no pienses que no haya tenido derecho a tener mujer, no lo digo por eso, lo digo por su divinidad, el hecho de estar sobre todo lo humano. No se si me entiendan. El hecho que Magdalena sea una discipula más, es comprensible, pero que sea pareja de Jesús, trasgrede un poco (a mi parecer) la escencia divina de su persona.
    (Ojo Tavo que estoy exponiendo una duda y opinión, si los textos de Nag hammadi tienen esa data, algo de cierto deben de tener, y el Vaticano debería expresarse al respecto).

    1. Navojohnny: el que los textos indiquen que Jesús y Magdalena haya sido ESPOSOS, no quiere decir que fueran una pareja al uso, o un matrimonio físico. Si leemos lo que aparece en Nag Hammadi, veremos que está hablándonos en términos ambiguos, en los que su relacion causa extrañeza en los demás: ‘El Amo la amaba más que a todos los demás discípulos, y la besaba a menudo en la boca’. Observa que, según se desprende del texto, no se da por hecho que esas muestras de amor están dentro de un matrimonio físico, razón por la que los demás le preguntaban: ‘¿Por qué la amas más que a todas nosotras?’ Él les dijo: ‘Mientras un ciego y un vidente están en la oscuridad no se distinguen entre sí, pero cuando venga la claridad, entonces el vidente verá la luz, mas el ciego quedara en las tinieblas.’ Esa última frase indica que él y Magdalena son Esposos más allá de la materia, y que mientras se esté en la densidad material, no se apreciaría diferencia alguna entre las otras mujeres que le rodean y su Esposa.
      Por otra parte, ‘ayunar del mundo’ no debiera ser entendido omo un ayuno de alimento físico, sino de los apegos materiales. ¿Por qué razón das por hecho que ser pareja de Magdalena implica caer en tentación? ¿No existe unidad masculina-femenina más allá de nuestra materia? Nosotros no hemos hablado en ningun momento de hijos de Jesus Y Magdalena. No me sorprende, dada la cultura que TODOS HEMOS PADECIDO, que creas que considerar a Magdalena (o a Pepa, Juana) Esposa de Jesús, trasgrede la esencia divina de Jesús. Ese es, y no otro, el objetivo de suprimir el arquetipo femenino de los textos sagrados. Lo que la conciencia me dice es que la mujer es Cristo, que el hombre es Cristo. Que cuando digo ‘es’ debe entenderse condicionalmente: el hombre (en tanto que ejerza como tal) es Cristo; la mujer (en tanto que ejerza como tal) es Cristo. Ambos conceptos crísticos representan a nuestros seres; ambos se unen en LOS ESPOSOS, concepto que no nos inventamos aquí, sino que están dentro de los archivos arquetípicos de toda la humanidad, y en sus culturas.
      Respecto de que el Vaticano deba pronunciarse: No esperes en vano. Saludos. Tavo.

    2. con ayunar el mundo a eso mismmo me refería, lo otro lo puse como ejemplo. Jamás quize poner en duda el rol de esposo o esposa, es una unión que si está bien hecha es intocable, es algo que se expresa humanamente pero que viene de la divinidad del amor. El rol de María Magdalena es muy importante, lo sé, más de lo que se ha dado ha conocer. Sólo que como dije el posible hecho (el que no entendía pero gracias a tu explicación me ha quedado más claro), de que Jesús y M.Magdalena tuviesen relaciones, no se sulfuren, era por el simple hecho de que trasgredía un poco su divinidad. Ya que como explique, else privó de todo lo físico y corporal.
      Simplemente por eso, no lo tome como algo personal.
      Y no creo esperar en vano. Aunque puede que me equivoque.

    3. El autoconocimiento. La Gnosis. De eso se trataba. Nosce te ipsum. Creo que aciertas starviwer.

  8. Si me permiten una opinión respecto al blog más que al tema, esto se está tornando un poco viciado.
    Es cierto que el tema de la consciencia es importante, pero esta sesión de consciencias parece más una cruzada contra la Iglesia Católica que lo que debería ser.
    El tema de guiarse por los hechos lo están dejando atrás. Se están alejando de su Norte, al menos eso da el parecer, como lector constante del blog les pido por favor, que se centren más en la Astrofísica y en la Exociencia, que en temas tan ambiguos como estos. Las reflexiones de consciencia, como la de la película Señales estuvo genial. Volvamos a eso y no descarrilen su rumbo.
    O pueden cambiarle el nombre al blog y ponerle, Misterios de la Astrofísica y manipulaciones varias, o algo así. No lo sé, vuelvan al objetivo central con el que empezaron el blog. Es sólo un consejo de un fiel lector.
    Se los digo con respeto y cariño.
    Saludos

    1. Navojohnny: Si te parece que esto es una cruzada contra la Iglesia Católica, debieras resolver ese conflicto que tienes con la comprensión de textos.
      Este artículo está basado en hechos y en investigación seria, así que no entiendo eso que dices sobre que estamos dejando atrás el guiarnos por los hechos. Te lo digo con respeto y cariño. Tavo.

    2. Por favor Tavo, no juguemos a atacarnos, es una impresión, tomala o dejala. Yo no estoy en contra tuya. Pero si mal no recuerdo ustedes son científicos, escépticos de por si, pero abiertos de mente. La que hice fue una crítica constructiva, tómala como eso y no como un ataque. ¿Quieres?, porque ya parecemos niños tirandonos palos para una lado y para el otro.
      Es cierto que esta investigación es seria y todo eso, si me dices, qué tiene que ver con la Astrofísica, como dice el nombre de tú blog, entonces entenderé dónde quieres llegar con todo esto. Sin ataques ni sarcasmos, como dos adultos (supongo que lo eres).
      Saludos

    3. Navojohnny,

      Me considero un ser educado y respetuoso con todos los seres. Admito cualquier pensamiento o planteamiento que a la mente humana le apetezca exponer pero no es posible aceptar su FANATISMO (si, he dicho FANATISMO). Porqué vds. solo tienen FE y esa FE no hace más que rebotar entre las cuatro paredes de su religiosidad. Hasta que no consigan sacar la cabeza por una de las paredes serán incapaces de “ver”, simplemente se quedarán ahi rebotando.

      Con vds. por siempre.

      F.R.C.

      Lo dijo “su maestro” no yo: SI TUS OJOS TE OFENDEN, ¡¡ARRANCATELOS!!.

    4. Creame Xacal, que si fuera fanático, no estaría leyendo esta página, ni defendiendolos, como lo hago.
      Sólo expreso mi punto de vista, si eso a usted le molesta, problema suyo, no me hinche las pelotas.
      Y por si no leyó mi comentario anterior, en este caso me estoy guiando más por la lógica que por la fé.
      Y la fé bien enfocada (que creo es la que tengo), le da un sentido a la vida. Crealo o no. Sin fé somos nada. Ustedes tienen fé en los extraterrestres más que en Dios, yo más en Dios que en los extraterrestres. No me culpe por eso.
      Saludos

    5. Navojohnny,

      Antes que nada, aclarar una cuestión.

      YO no pertenezco a Starviewer Team, no tengo ABSOLUTAMENTE nada que ver con ello. Se me permite estar aquí, respetando las normas del blog, y aquí estoy.

      En tanto en cuanto esas normas sean válidas, un servidor, castigará y sacudirá lo que crea conveniente (intelectual y emocionalmente hablando) hasta que se me “hinchen las pelotas”.

      Castigaré a su Dios, castigaré a su Fe y castigaré a sus “pelotas”.

      A VD. por supuesto le manifiesto mis respetos.

      Con vd. por siempre.

      F.R.C.

      P.D.: Me estoy dejando llevar por la “ira” mal asunto.

    6. jajaja, te entiendo Xacal, debe ser por la forma de hablar, no lo sé pero molesta un poco, yo también me deje llevar por la ira y pido disculpas. Sé que no eres parte de SVT, sólo lo decía para que me comprendieras. No era mi intención faltarte el respeto o molestarte. En el fondo estamos del mismo bando, con ciertas diferencias pero al mismo lado al fin y al cabo.
      Lo de castigar a dios y mi fé.. no lo sé no le encuentro sentido así que lo paso.
      Saludos

  9. Interpretaciones vemos, intenciones no sabemos. 😉
    (lo digo en general, sin ánimo de ofender, ya que me incluyo)

    Por este río corre mucha agua, tomo un poco en un vaso, y con esto ya tengo suficiente como para escribir un libro… ¿y el resto del agua? No sé, …ya pasó.
    Estos temas los prefiero buscar por otros medios, y en otros lugares, y seguro que no será Internet.
    Con ciertas posturas, me han hecho dudar del resto del contenido.

    Sólo tengo para decir:
    Interesante…? SI (realmente, interesante)
    Nuevo…? PARA NADA. (hace rato que esto se resolvió)
    Aporta algo a nuestro despertar…? NO, NI CERCA (realmente, ni cerca)
    Y este último punto es el que más me interesa.
    Estos artículos se parecen más a discusiones entre sectas religiosas, que aportes a la conciencia.

    Pues bien, me convencieron, …la Iglesia Católica me engaña en determinados temas, así que, como sé que la verdad es la que me dice OTRO, formemos una nueva religión!!! Porque supongo que algo tenemos que hacer con todos estos argumentos… ¿no?
    ¿O era sólo para dejarnos en la calle, y a partir de ahora arréglate como puedas? Yo lo hago, pero miles de personas no pueden o no quieren, entonces, porque quitarles una oportunidad, acaso les ofreces una mejor? Últimamente, los que se auto proclaman representantes de la humanidad en distintos temas, aparecen por todas partes. Todos quieren ser los “salvadores”, eso si, son expertos detractores, pero de construir, ni hablemos.

    Para no irme por las ramas (aún más), ahí tenemos a Lutero y Calvino, que por lo menos ofrecieron algo a cambio de sus críticas (buenas o malas, Dios dirá), o si quieren ir más atrás, el Gran Cisma de Occidente y Oriente, cuando se separó la Iglesia en Católica A. R. y Ortodoxa G. (…Dios dirá), y muchísimos etc.
    Si quieren buscar las verdaderas interpretaciones y discusiones sobre lo que la Iglesia hace, o deja de hacer, vayan a fuentes importantes, discusiones de primera mano, y no me vengan con “eruditos” artículos que solo confunden y no aportan NADA, toman las fuentes que les conviene, y por si fuera poco, se olvidan del Ser Humano.

    Ya estamos grandes… ¿o no?, …vayamos al río, y bebamos más agua, antes de que pase toda y nos quedemos sedientos, porque te aseguro que con un vaso, no hacemos nada.
    Saludos
    (Si ya sé, no estoy argumentando nada, y no, no lo hago, es sólo un razonamiento, …siguen sin sorprenderme en éstos temas, comparto algunas cosas, pero no más que eso.)

    En asuntos exocientíficos… son Maestros.

    Y me voy a ver siguiente artículo, que me va a llevar una vida entenderlo.
    Sigan adelante.
    Saludos, una vez más.

    1. ‘Aporta algo a nuestro despertar…? NO, NI CERCA (realmente, ni cerca) (…) no me vengan con “eruditos” artículos que solo confunden y no aportan NADA, toman las fuentes que les conviene, y por si fuera poco, se olvidan del Ser Humano’.

      Novato: Respeta nuestro trabajo. Aquí nadie confunde a nadie. A lo mejor a ti no te aporta nada, pero sería aconsejable que no hablaras por todos, ya que puede que otros lectores, con el interés suficiente, hayan podido extraer del artículo toda la sustancia.
      Definitivamente, no hay más ciego que aquel que no profundiza con prudencia e interés, y se guía por lo aparente.
      Tavo.

  10. Muy interesante el artículo sobre el arquetipo femenino. Me hace pensar, una vez más que, desde sus comienzos, una estructura de poder, quizás la más grande que hemos conocido en Occidente, ha estado trabajando en nuestra “separación” evitando así la integración de nuestras esencias (ying-yang, femenino-masculino, etc) y, por ende en nuestra crecimiento espiritual mientras hacía propaganda de lo contrario. Me pregunto si “algún espíritu” o ente no estaría influyendo desde el principio en terrenos abonados como Pedro o Pablo para desvirtuar el mensaje de Jesús desde el principio. Cuán diferente hubiese resultado todo para la Humanidad si no se hubiese introducido dicha “separación”. Pero, gracias a Dios el velo está cayendo y podemos ver con más claridad la manipulación a la que hemos estado sometidos.
    Hay que empezar a ver la figura y mensaje de Jesús apartada de cuantos pretenden manipularla y controlar a los demás a través de ella. Nociones como el prejuicio a la sexualidad o la necesidad de sufrir y sacrificarnos para llegar a Dios son postulados impuestos por la Iglesia durante siglos como medio de manipulación y control y, que nada tienen que ver con lo que la biblia comenta de Jesús.
    Mis felicitaciones, Tavo, el artículo da para reflexionar y comentar mucho. Un cálido abrazo

    1. No es raro, pues hoy siguen intentando separar los sexos, que se lo digan a las feministas y a los machistas en la actualidad. Esta claro que tal vez en la época de los apostoles empezo una especie de “política” dentro del cristianismo. Diferentes corrientes que han llevado a nuestra actualidad las diferentes religiones. Un saludo

    2. Jose_Jaen: amigo, das certeramente en el clavo cuando dices que en el génesis del cristianismo empezó una lucha política. Y de crueldad. La historia de la iglesia está manchada de sangre en ese aspecto. No sólo contra los infieles, sino contra sus propios disidentes que independientemente mantenían corrientes heréticas que ponían en peligro el orden político y material de los grandes señores de la iglesia. Y los exterminaban. Recordemos los 40.000 muertos (niños y mujeres incluidos) en Béziers, 1209.
      Saludos. Tavo

    3. y creo que en todas las áreas. Todo se trata de división.
      Quizás me vaya un poco por las ramas, pero es que a veces todo tiene la misma similitud.

      Empezando por la política,las religiones,las modas,el fútbol, y un largo etc. Como veis sólo son unos ejemplos, pero para mi todo es lo mismo.

      Imaginaos si toda la humanidad fuese consciente de la realidad de las cosas. Si el fervor religioso por ejemplo, no cegara las mentes de las personas, y como eso con todo lo demás. La política; dividiendo a personas, y los que están por arriba de estos, disfrutando y viendo como nos matamos entre nosotros.

      Realmente lo hieron muy bien desde los inicios, pero creo que esto se acaba. Veremos a ver como desencadena todo esto.

      Saludos amigos!!!

    4. Tengu,

      No, no, no. Navojohnny y un servidor podrian estar discutiendo toda la eternidad sobre esto, pero jamás llegaria la sangre al rio, se lo aseguro.

      Y se lo digo por una razón sencilla. Tengo amigos pertenecientes a Iglesias Evangelicas y otras confesiones con los que departo continuamente. Nos trasladamos ideas, pensamientos, ideologias, creencias, etc. etc. y no nos hemos matado todavia. NOS RESPETAMOS. Solo nos pagamos las cervezas (unas veces unos y otras otros) como buenos “cristianos”.

      Una de las grandezas del “ser humano” que no la única.

      Con vd. por siempre.

      F.R.C.

    5. Totalmente de acuerdo contigo Ares. Esa estructura de poder a la que te refieres (y que yo no voy a nombrar para no herir susceptibilidades), desde mi punto de vista ha sido desde su creación siempre perversa para el hombre. No es la única. Cada región del planeta tiene la suya propia.
      Lo importante es el mensaje (sin distorsiones) y no el mensajero. Cualquier intento de manipulación incluso de “interpretación impuesta” debería hacernos pensar en fines e intenciones poco saludables para el hombre.

      Creo que este es un tema extremadamente interesante y no desvinculado del resto de asuntos que aquí se tratan. Personalmente pienso que TODO ESTA RELACIONADO. No hay que tener miedo. Solo tratar las cosas con respeto. Si tomamos un poco de distancia y nos paramos a analizar todas estas cuestiones veremos que parece haber un plan de fondo que “conspira” contra el ser humano desde hace mucho mucho tiempo.

      En este sentido recomiendo leer “Los dioses del Edén” de William Bramley. Libro extraordinariamente bien documentado. Para aquellos que tengan interés podéis descargarlo de aquí (ya que creo es imposible conseguirlo de otra forma): http://www.bibliotecapleyades.net/vida_alien/godseden/godseden.htm#Versi%C3%B3n_en_Espa%C3%B1ol

      Muchas gracias a todos.

    6. Felicidades, Jason, y gracias por tu apoyo. Eso es amplitud de miras. Todo está relacionado, todo está en el juego. Si esa estructura es perversa para el hombre, habrá que hablar sobre ella, habrá que advertir de su presencia y propósito. Y eso hacemos, para que los incautos -al menos- tengan a su alcance una información alternativa que les evite caer en la visión única que esa estructura ofrece. La obra de Bramley es ya un clásico que abre la mente. Saludos cordiales. Tavo – Starviewer Team

    7. Gracias, Ares. Tus apreciaciones las hago mías, y en sí mismas, justifican sobradamente que existencia de este artículo. Un brazo. Tavo.

  11. Tavo: 1) ya he manifestado que respeto y comparto la mayor parte de tu trabajo.(este enfoque en particular, no).
    2) Puedes creer que no confundes a nadie, estás en tu derecho, y yo en el mio de creer lo contrario.
    3) A mi si me aporta, pero no lo que tu intentas.
    4) No hablo por todos, es una opinión personal. Igual que la tuya.
    5) Generalmente siempre extraemos sustancia, hasta de cosas que ni te imaginas.
    6) Y sobre la última frase, totalmente de acuerdo.

    Gracias Tavo (SV), por leer mis comentarios, sé que puede ser una pérdida de tiempo para tí, por eso reconozco el esfuerzo.

    Una última cosa, ¿como están tan seguros de que las fuentes que toman para refutar otras son verdaderas?
    O mejor aún, como saber que ambas no son manipulaciones, que sólo nos distraen de lo realmente importante?
    Porque, que yo sepa, si en todo ésto, no participa nuestro Ser, no tendremos manera de Comprender.
    Siempre me ha parecido que es como cambiar un argumento por otro, sin mayores esfuerzos.
    Erudito, tal vez, pero no por eso, verdadero.

    Gracia nuevamente.
    Saludos

  12. Del tema de las correrías de Cristo se puede escribir lo que quieras y siempre al gusto del escritor.
    No hay década que no aparezca un documento nuevo que acredita lo que el autor quiere acreditar.
    Desgraciadamente todo lo que ha llegado después de 2000 años está tan manipulado que no se sabe si lo que parece mentira es cierto y lo que parece cierto es mentira.
    De los 4 libros que la Iglesia tiene por canon el que da mas impresión de estar mas manipulado es precisamente el cuarto ; además , si no me falla la memoria, es el que mas tarde se escribió.
    Desconozco si hubo en los inicios de la comunidad cristiana algún tipo de lucha de poder y que de esa lucha saliera victoriosa la postura de Pedro.
    Pienso mas bien que el verdadero daño al cristianismo fue el proclamarse la religión de un imperio ya que tocar poder acaba por corromper.
    Me da igual que hubiese triunfado la postura supuesta de Magdalena ya que el poder la hubiese corrompido de igual manera.
    Por otro lado pongo en seria duda que alguien que supuestamente viene a dar un mensaje de unidad, de fraternidad, de amor sin reservas, etc,etc, a la vez cree “clanes” dentro de su grupo de seguidores : este discípulo es mi favorito o esta discípula sea mi favorita.
    Si parece evidente que tras la muerte del “·maestro” hubo una lucha de egos de sus seguidores.
    Sea lo que sea lo que sucedió ésto es lo que ha llegado 2000 años después.

    Yo me quedo con una de las frases que aunque escatológica es de un gran contenido y viene muy bien para este debate:

    “No os preocupeis por lo que entra por vuestra boca puesto que acaba en las letrinas…”

    Una de las explicaciones que encuentro a esta frase es que no le demos tanta importancia a la filosofía, manera de vida, religión practicada, etc, etc porque al residir en la parte mas superficial de nuestra vida nunca llega a afectar a nuestra esencia y así como nos vienen se van.

    Alguien cree que la Iglesia no seria tan deleznable con la mujer de haber triunfado el evangelio de la de Magdala?

    Agustina de Aragón luchó contra el invasor y por eso el ejército es tan feminista

    1. Lo mismo he pensado desde hace tiempo, nosotros estamos condenados porque toda la información que nos llega es de hace 2000 años, todo puede estar manipulado, cómo saber quién dice la verdad y quién miente?… No lo sé, lo importante, creo yo, es guiarse por lo que indica la escencia humana, por la bondad y generosidad, el amor y solidaridad, moverse dentro de esos parámetros, y en las pruebas que vayan apareciendo, intentar buscar eso. Aunque en el fondo no es tan importante, porque el mensaje es el mismo. La idea es la misma. Lo que se aplica para el hombre, debe aplicarse para la mujer, las ideas deben venir unidas de por si, quizás faltó mencionarla más en la Biblia, porque usaban el termino “hombre” como género universal. No lo sé, pero creo que es aplicable para ambos.
      Muy bien tu punto de vista Pedro.
      Saludos.

    2. “Pienso mas bien que el verdadero daño al cristianismo fue el proclamarse la religión de un imperio ya que tocar poder acaba por corromper.”

      Fíjate, Pedro, que yo lo veo a la inversa. Un Imperio que había impuesto “civilización”, “orden”, “legalidad” por siglos estaba en decadencia y a un emperador se le ocurrió que la mejor manera de sobrevivir a la caída material era trascendiendo en lo inmaterial, en lo eterno; en Roma, la capital del mundo, el culto a un crucificado sirvió de pretexto para lograr esa trascendencia. Cristo, dejo de ser un hermano hijo de Dios, para convertirse en el Hijo único, allá, muy lejos, a la derecha del Padre; y entre ellos y los pecadores, la Santa Madre Iglesia De Roma, que no es Santa, ni Madre, pero si es De Roma. 🙂

  13. Xicos XIcos… Haya paz…. Esta claro en los temas como estos nunca habra una concordancia al 100% probablemente con nadie….

    Por favor, solo es un sano debate… No lo trascendais…

    1. Starviewer team se merece otra canción, y navojohnny y TODOS:

      Con vds. por siempre.

      F.R.C.

  14. Bien, un último apunte de un servidor en este bloque:

    Concilio de Nicea, año 325 de “nuestro señor”, reinado del emperador Constantino:

    Votaciones a favor de asignar la “DIVINIDAD” a nuestro señor Jesucristo: 218

    Votaciones en contra: 2

    Queda decratado por mayoria que JESUCRISTO es el Hijo de Dios. Se cierra la sesión.

    Con vds. por siempre.

    F.R.C.

  15. “La historia de la iglesia está manchada de sangre en ese aspecto.”
    Es cierto.
    Pero yo le agregaría algo: La historia de la iglesia y de la humanidad están manchadas de sangre en ese aspecto y otros.
    ¿Y dónde arrancó toda ésta locura? Comenzó con la Iglesia?, o como dijo navojohnny, la Iglesia la hicieron los hombres, entonces, ¿no tendremos algo en común?
    Hoy mismo mueren millones de niños, y solo de hambre y sed… y de los únicos que espero una solución es de Tí, de mi y de todos nosotros. No de los gobiernos, y mucho menos de la Iglesia, que ya tuvo su oportunidad y la desperdició. Pero no me quedo discutiendo con ella, …que haga lo que quiera, sólo pretendo no ser hipócrita y no ver el sufrimiento que tengo al lado mio en éste mismo momento.
    Todo el dolor por el que está pasando la humanidad ahora mismo, es un dolor de otros siglos, no puede estar pasando en pleno siglo XXI. Después algunos hacen una fiesta cuando nos informan que Marte está habitado. Bien por Marte, pero por aqui tenemos unos problemas que nos están superando, y para los cuales no se ve ninguna solución.
    Si la Iglesia no solucionó sus conflictos internos hasta ahora, problema de ella, yo tengo asuntos más importantes que resolver. (lo mismo para los gobiernos)

    A lo que voy, …no quiero que cuando me pregunten, ¿que estaba Ud.haciendo cuando los niños morían de hambre? yo les tenga que responder… estaba discutiendo si María Magdalena era la esposa de Jesús. Te aseguro que aunque obtenga esa respuesta, termino en el INFIERNO.
    Saludos.

  16. Ah caray, pues si, desde tu punto de vista la conclusión será esa, todos terminaremos en el infierno…..

    1. por supuesto que Infierno, es una imágen, un arquetipo, un símbolo… (tomo éstos conceptos prestado de Tavo, con su permiso, ya que así comenzó su artículo)

      Saludos.

    2. bueno para empezar habría que partir definiendo lo que es el infierno, y la verdad creo que está muy alejado a como todos lo vemos. Pero ese es tema de otro programa, el punto es que si, no es de mucha trascendencia si fueron o no esposos (quizás un poco para mi al menos en qié manera lo fueron), podría decirse que existen cosas más importantes, pero no creo que sea lo unico.
      Si aqui se quiere debatir el por qué la Iglesia ha ocultado tantas cosas, y debatirlo con la intención de “elevar” nuestra consciencia, bueno, debatamoslo… pese a que comdo dice Novato, todas nuestras opiniones son subjetivas, siempre se puede llegar a un conscenso y siempre se puede mejorar aquel conscenso.
      Lo que se refiere Novato, creo, es a que también debemos preocuparnos por los asuntos terrenales. Que tienen directa relación con nosotros, y no preocuparse tanto por supuestos, que pueden ser tanto engañosas, como ambiguas, o también ciertas, pero que nadie lo puede afirmar y que a la larga no hacen mayor diferencia. (como dije antes, lo que dice la biblia se aplica para hombres y mujeres, y lo que dice el Team de unificarnos, quitar las separaciones, me parece muy válido, quizás faltó especificarlo más en la Biblia).
      Saludos

    3. Por ahi voy…

      Espero que una simple palabrita, no distraiga el resto del contenido. 🙂 Después de todo es sólo una imágen, etc, etc.

      Gracias.

  17. Uau, con La Iglesia hemos “topau”…
    espinosa cuestión… como la corona esa que llevó el presunto crucificado.

    más arriba he leido algo sobre el concilio de Nica… aporto que, además de esa votación, fué allí donde POR DECRETO (O POR VOTACION, no sé que es peor) se escogieron de entre múltiples “evangelios” 4 y sólo 4 que pasaron a ser “libros revelados por Dios, como por Dios (un único Dios, que es Yahveh, )fue revelado el Antiguo testamento.
    ¿Por qué esos textos y no la plétora de lo que hoy _y ya entonces, en Nicea se conocía-todos los demás son “apócrifos” y “no revelados”?

    Quizá en los archivos esos tan públicos del Vaticano (perdón por el sarcasmo) tengan las actas y las publiquen algún dia…

    Pienso que hay que hablar de las religiones, porque el impacto en la conciencia de millones de personas y la influencia que ejercen es un poder fáctico impresionante. En términos sencillos, El “Cristo” montado es el siguiente:
    Judíos: Dios Yahveh
    Cristianos de todos los colores: Dios: Yahveh
    Musulmanes: Dios !Yahveh! disfrazado de Alá.

    Tres religiones y un solo Dios para ellas… vaya, ni el misterio de la Santísima Trinidad supera el malentendido, porque entre esas tres ideologías llevan más muertos en guerras “civiles” que cualquier máquina de matar ideada por el hombre, Bomba A incluida. “Hola, soy judio y creo en Yahveh”
    Hola, soy musulmán y creo en Alá”
    Y a tortazos, por ser suave.
    And so on and on and on…
    Ey, que Cristo resucitó, es el Mesías…ya nos salvó a todos, pero cuidado, la virgen Maria fue VIRGEN ANTES *DURANTE* y DESPUES del parto. (y eso es dogma de fé, rechazar esto es excomulgación y infierno para los restos de tu miserable alma, cuidadín) (catolico)
    Qué vá, el Mesias llegará cuando construyamos el tercer templo encima de la mezquita de Al.Aksa (judio)
    Infiel! yo, descendiente de Abraham, y su hijo Ismael, jamás consentiremos esa herejía….(musulman)

    Se ve por donde voy?

    El top para dar caña al cristianismo es:
    http://es.wikiquote.org/wiki/Karlheinz_Deschner

    espero no herir la sensibilidad de nadie pero con estos temas… uf.

  18. Me ha encantado este artículo sobre María Magdalena, es como beber agua fresca en medio del desierto, inconfundible sabor a gnosis. Os felicito por el artículo StarViewerTeam. Un saludo

  19. No sé cuánto más tardo: si en leer los artículos, o en leer los comentarios.

    Chiste aparte, hace una semana o más que no os leía y me encuentro con este artículo. Pufff… me encanta tratar el tema de la religión cristiana. Lo que no me esperaba era encontrarlo en este sitio.

  20. Hola a todos. Hace poco que he empezado a leer por este blog pero me parece muy interesante.
    Respecto a este tema, solo una pregunta ¿todos los que habéis hecho los comentarios sois hombres?
    El tema del sojuzgamiento de la mujer y lo femenino desde hace miles de años por las culturas con religiones solares masculinas, creo que es de los más importantes que se pueden plantear para tratar de entender por qué este mundo es como es y por qué va tan mal. Ojo, no estoy hablando de vulgaridades como el que las mujeres queramos tomar el poder, estoy hablando, como dice Tavo, de integrar las energías masculinas y femeninas en una nueva civilización. Todos los excesos son malos.
    Como mujer, me siento humillada por TODAS las religiones que hoy en día existen. Pero hace falta ser mujer para verlo y sentirlo. Quizá por eso, algunos de vosotrOs no le veis la importancia.
    Un saludo a todos

    1. Muchas gracias por la recomendación. Lo he leido y me ha parecido excelente. Ya he dejado allí mi opinión.

  21. Como ser humano, me gustaría ser tratado/a con el mismo amor que se trata a los desconocidos, no es justo que se prodigue el amor y la paciencia de enseñar a los desconocidos y se reserve la falta de la misma para los que están cerca:

    o No me des todo lo que pido. A veces sólo pido para ver cuanto puedo coger.

    o No me grites. Te respeto menos cuando lo haces, y me enseñas a gritar a mi también, y yo no quiero hacerlo.

    o No me des siempre ordenes. Si a veces me pidieras las cosas, yo lo haría más rápido y con mas gusto.

    o Cumple las promesas. Buenas o malas. Si me prometes un premio damelo; pero también si es un castigo.

    o No me compares con nadie, especialmente de la familia. Si tú me presentas mejor, alguien va a sufrir; y si me presentas peor, seré yo quien sufra.

    o No cambies de opinión tan a menudo sobre lo que debo hacer, decide y mantén esa decisión.

    o Déjame valerme por mi mismo. Si tu haces todo por mi, yo nunca podré aprender.

    o No digas mentiras delante de mi ni me pidas que las diga por ti, aunque sea para sacarte de un apuro. Me haces sentir mal y perder la fe en lo que me dices.

    o No me exijas que te diga el porque cuando hago algo mal. A veces ni yo mismo lo sé.

    o Admite tus equivocaciones. Crecerá la buena opinión que yo tengo de ti y me enseñaras a admitir las mías.

    o Trátame con la misma amabilidad que a tus amigos. ¿Es que por que somos familia no podemos tratarnos con la misma cordialidad que si fuéramos amigos?

    o No me digas que haga una cosa si tú no lo haces. Yo aprenderé y haré siempre lo que tu hagas aunque no lo digas; pero nunca haré lo que tu digas y no lo hagas.

    o Enséñame a conocer y amar a Dios. No basta que en el colegio me quieran enseñar; porque de nada vale si yo veo que tú ni conoces, ni amas a Dios.

    o No me digas -No tengo tiempo- cuando te cuente un problema mío. Trata de comprenderme y ayudarme.

    o Y quiéreme y dímelo. A mi me gusta oírtelo decir, aunque tú no creas necesario decírmelo.

Los comentarios están cerrados.