No al cierre de webs. No dejemos que se vulnere nuestro derecho a la libertad de expresión.


El intenso intervencionismo del Gobierno en el cierre de las páginas webs

  Francisco José Navarro (Magistrado de la Audiencia Nacional)

Se ve que al legislador la tutela judicial, tanto civil como penal, que se venía brindando hasta ahora para proteger la propiedad intelectual -que, en esencia, es una propiedad, como la que recae sobre una finca o unas acciones- no le parece suficiente y ha arbitrado una nueva e intensa intervención, ahora administrativa, que es la que vamos a comentar.

El anteproyecto es sumamente confuso e indefinido y, siguiendo un hábito legislativo pintoresco, se introduce como pieza extraña en otra ley, la de economía sostenible, en la que parece caber de todo, como en aquel Congreso del Mundo que imaginó Borges en uno de sus cuentos más memorables.


Para analizar la bondad o no de su regulación hay que reunir fragmentos dispersos de varias leyes. Falta la comprensión de lo que se omite deliberadamente, de lo que se olvida por mala técnica normativa o lo que se relega al posterior reglamento. Pero lo que se nos da a conocer sí nos permite un cierto motivo para la justificada crítica, aun aceptando que un anteproyecto es un texto sujeto por esencia a alteraciones.


Lo que esta polémica iniciativa hace, básicamente, es dotar a la Administración de una competencia nueva, a partir de cuyo hecho crucial gira todo lo demás. Así, “?se introduce una nueva letra e) en el art. 8.1 de la Ley 34/2002, de Servicios de la Sociedad de la Información con el siguiente tenor: e) La salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual”.

Interrupción del servicio

Eso significa que, además del juez civil y del juez penal, le surge ahora al titular del derecho de propiedad intelectual un tercer protector, el Ministerio de Cultura, lo que remite la tutela judicial, en tal caso, a un control a posteriori que se agrega a los dos primeros y, a nuestro juicio, los perturba e interfiere seriamente.

Es a la temida Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual a la que se encomiendan las funciones de los artículos 8, 11 y concordantes de dicha Ley 34/2002. La novedad es que se sustituye una norma de tutela judicial integral y directa por otra en que se permite a un órgano administrativo la muy grave decisión de interrumpir per se la prestación de un servicio de la sociedad de la información o retirar los contenidos que vulneren la propiedad intelectual: hablando en plata, cerrar sitios web y cosas así.


En suma, se atribuye a la Comisión una competencia exorbitante que permite sacrificar un derecho fundamental -uno de los consagrados en el artículo 20 de la Constitución, como la libertad de expresión o de información- para que prevalezca otro derecho de menor rango que éstos, el de propiedad intelectual.

Estas rotundas medidas no son otra cosa que sanciones -su semejanza con los hechos que dan lugar al castigo penal así lo revela- en las que están ausentes elementales garantías jurídicas. Basta citar dos, entre las clamorosas: la tipicidad, tanto de las conductas infractoras como de las sanciones que les corresponden; y, sobre todo, la presunción de inocencia, con la que el proyecto arrambla abruptamente, vista la facilidad de ejecución de la medida, antes de que pueda articularse seriamente la más mínima defensa jurídica contra ella.

Sospecha de su legalidad

En otras palabras, será ahora el sancionado quien deba reaccionar judicialmente frente a un mandato o prohibición que se le impone, en contra del sistema actual en que, conforme a un esquema que ya procede del Derecho Romano, quien se considerase agraviado -aquí lo sería el autor o compositor- era quien debía acudir al juez para el restablecimiento de su derecho.

Por otra parte, se puede ejecutar sin miramientos una sanción antes de que un Tribunal de Justicia tenga oportunidad de examinar si proceden medidas cautelares frente a ella, tal como el Tribunal Constitucional preceptúa, sin que tal garantía pueda ser reemplazada por esa especie de interdicto que no parece diseñado para que el juez pueda impedir la efectividad inmediata de la medida ante la sospecha de su ilegalidad o, simplemente, de que en el conflicto subyace una cuestión civil.

La fórmula legal acrecienta el peligro de arbitrariedad, ya que la intervención se monta sobre nociones indeterminadas, cuya interpretación se reserva la citada Comisión, que decidirá si la propiedad intelectual se ha vulnerado, si ha habido “ánimo de lucro, directo o indirecto”, o si se ha pretendido causar un daño patrimonial. Incluso se la apodera para decidir si somete al juez la autorización de la medida, ya que valorará prima facie si está comprometido alguno de los derechos del artículo 20 CE.

Competencia natural

Por un lado, se mantiene formalmente la garantía del artículo 11.3 de la Ley 34/2002, que exige la decisión judicial para autorizar el secuestro de páginas de Internet o su restricción cuando tal decisión afecte a los derechos y libertades de expresión e información y los demás del citado art. 20. Pero, por otro, se priva al juez civil de una competencia natural suya, concebida en garantía de los ciudadanos, por una pseudogarantía que sólo de forma tardía, limitada y pro forma desemboca en el control judicial, que parece pensado como coartada para acallar las voces críticas que denunciaron el asombroso parecido de los cierres de páginas web con el secuestro de publicaciones, que sólo el juez, por mandato constitucional, podía acordar (art. 20.5 CE).

Además, el mini incidente procesal que se arbitra para la ejecución de estas medidas cuando la Comisión, cuya composición ignoramos pero sospechamos, acuda a él, no hace sino provocar nuevas incógnitas: ¿Cuál es el ámbito de decisión del juez? ¿Puede analizar la legalidad del acto de la Comisión? ¿Puede valorar la objetividad o proporcionalidad de la medida?

 Preguntas que no son ociosas, porque la reforma asigna a la Audiencia Nacional la competencia sobre los acuerdos de la Comisión referida; esto es, las medidas acordadas. Lo habitual será que se emprenda un proceso contra una decisión de cierre o interrupción de la prestación ya ejecutada y sobre la que, por tanto, la Sala tendrá las manos atadas para adoptar medidas cautelares al respecto, no imposibles en el plano conceptual, pero sí dificultadas por la ejecución a toque de corneta acordada en el incidente previo.


Además, es inexplicable que se instaure un procedimiento exprés de cuatro días, lo que no sucede ni siquiera en materia de derechos fundamentales, para amparar un derecho que no es fundamental, pese a algún lapsus linguae de quien, por su cargo, no debería incurrir en ellos.

http://www.noalcierredewebs.com/

Artíulo Original: http://ecodiario.eleconomista.es/cultura/noticias/1863412/01/10/PROPIEDAD-INTELECTUAL-Y-GARANTIA-JUDICIAL.html.

StarViewerTeam, se suma a esta iniciativa incondicionalmente.

20 respuestas para “No al cierre de webs. No dejemos que se vulnere nuestro derecho a la libertad de expresión.”

  1. Un análisis preciso e impecable, desde un punto de vista
    jurídico, que no deja fisuras para su crítica.
    Detras se esconde,solapada,la antigua lucha del poder
    para desembarazarse de las ataduras de Montesquieu,
    diferenciando los poderes legislativo,ejecutivo y judicial.
    En los procesos de Nuremberg fueron condenados jueces
    que dictaron sentencias injustas bajo el nazismo,escudándose en el cumplimiento de su deber.
    En las dictaduras se borra de un plumazo “el espíritu de
    las leyes” y los juzgadores se convierten en las marionetas
    del ejecutivo.Quien no recuerda la historia está condenado
    a repetirla y el siniestro trio del siglo XX,Hitler,
    Stalin y Mao,nos rememora que nada es imposible si el
    ciudadano no defiende sus derechos.Churchill dijo:Habeis
    elegido el deshonor para evitar la guerra y ahora teneis
    el deshonor y la guerra
    Afortunadamente en España estamos muy lejos de llegar
    a esas situaciones.Magistrados con amplio sentido de la
    libertad son los principales garantes del respeto a la
    Constitucion.
    Pero siempre es bueno recordar que las leyes que defienden
    nuestras libertades no se nos han dado gratuitamente.
    Se han conquistado con el sacrificio y a veces la muerte
    de nuestros antepasados.Saludos a todos.

    1. Sres. del Blog; espero no tomen a mal
      que les facilite éste ejemplo a seguir;

  2. La movida es que como este magistrado es simpatizante de la causa abertzale los medios oficiales le ningunearán.

  3. Si, es verdad, que de una manera u otra siempre han querido, y no parece que vayan a dejar de querer, tener el control total, por encima de la democracia que ellos mismos han construido…..la democracia jaula en la que nos quieren hacer creer que estamos metidos y no nos podemos salir.
    Me repito, pero tengo que decirlo de nuevo.
    Que se puede esperar de cualquier sistema judicial que su principio basico es: “El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento”.
    Este es el corazon del sistema judicial, entrar a discutir las diversas particularidades que vaya generando el sistema, en lo legal, es entrar al trapo y dar por buenos los principios que hacen mover la maquinaria del sistema y del estado.

    Es tan obvio para cualquiera y lo puede entender cualquiera.
    La ley se basa en un axioma fundamentalmente injusto, todo lo demas que se pueda esperar de el no puede ser otra cosa mas que injusto, se vista del color que se vista.
    Y por algo, tambien, muy sencillo de entender, porque la ley se aparta con ese axioma de la ley natural y si se aparta de la ley natural se aparta de las raices del ser humano, creando una ley seudonatural que lo que genera es una realidad virtual, basada en la creacion de bases que no existen por si mismas y que tienen la necesidad de ser refrendadas por los seres humanos para poder salir adelante.

    Este es el meollo de la cuestion y mientras no le metamos mano no haremos mas que darle vueltas y vueltas a algo que basicamente es injusto.

    El estado de derecho, no es el estado de la justicia y ley no es igual a justicia.

    Se llama derecho al deber para encubrir la tergiversacion a la que es sometida la logica y el sentido comun del ser humano, que es la piedra angular de la ley natural y que siempre ha funcionado y como siempre ha funcionado ellos necesitan hacerla desaparecer porque les descubre sus maniobras.

    Damos por hecho cuestiones como estado, democracia, ley, justicia, monarquia, rey, etc,etc,etc.
    Al dar por hecho esto asumimos todo lo que nos venga encima porque damos por hecho que las bases en la que se sostiene el sistema son verdaderas, y no, son virtuales.

    Enfin,algo es algo, pero si no vamos al meollo lo demas sera una lucha perdida, porque estamos en su terreno, no en terreno nuestro o imparcial, sino en el terreno que ellos han creado porque sino no podrian hacer nada, porque no son nada……son cuerpos que se arrastran en el vacio tratando de agarrarse a algo para poder existir, despues de haber firmado el contrato de la renuncia a si mismos, para poder atrapar la energia vital de otros. Creen que vaciando a otros ellos se llenaran, pero no es asi, porque esa energia pasa a ser manejada por otros y de otros a otros y asi hasta……

    Animo.
    Saludos.

    1. Bueno, pues si alguien le pega un tiro a alguien siempre podrá alegar que “desconocía que no podía llevar armas, desconocía que había que tener una licencia para llevarlas y desconocía que matar a alguien fuera homicidio….” no seas absurdo que la gente se va a reir!!

    2. Como en todas las cosas, estimado Yu, habra magistrados buenos y los habrá malos, los habrá más imparciales y menos imparciales, los habrá más cercanos a la política y los habrá menos cercanos, los habrá más corruptos y menos corruptos…….. simplemente porque EL HUMANOS ES IMPERFECTO.

      Saludos

    3. No se si te has percatado de la referencia a la ley natural.
      Tranquilo que no vamos a instaurar la anarquia (al menos en la forma en la que es entendida normalmente).
      La ley natural da mucho de si,tanto que conecta totalmente con lo que somos. Mi intencion es reseñar de donde nacen todas las injusticias de la justicia. a base de darle vueltas al coco para ver como diablos h/en que todo se retuerza a favor de sus interese y los de los que les pagan.
      Derechos de autor (que parece muy justo el termino) viene a ser algo asi como “paga mil veces por lo mismo” o derechos de autor es “paga por el medio que puedes utilizar para grabar eswte tema o ….”.
      que te dice el sentido comun?
      Ahi es a donde pretendia ir…..
      Claro que siempre salen flecos.
      La ley natural funciona, y lo hace.con o sin legisladores y demas….y eso es lo que no interesa….de que vivirian si no tanta magalla?
      Lo cual no quita que haya gente guena en toos los laos.
      Y el humano no es imperfecto (podias coger una muleta mejor, que esa esta muy gastada), el humano es lo que es….para declararlo imperfecto hay que compararlo con algo “perfecto” y como no hay comparacio, el resultado es qque el ser humano es todo lo perfecto que puede ser….
      Como puedes ver el punto de vista utilizado para esta demostracion de la perfeccion del dśer humano dista mucho de la que tu utilizas y que no es mas que el resultado de miles de años de programacion, lo cual no es hechar niguna culpa, sino situar las cosas en su poscion.vista desde la no-condencion. Decir que el ser humano es imperfecto es condenarle.
      Abrempuertas y ventanas, que cerrarlas ya lo hacen muchos cada dia…..o al menos eso intentan.
      Espero que esa brillantez mental que tienes (y lo digo muy en serio) entienda lo que digo
      Y de todas maneras, gracias.
      Saludos.
      PD: Lo de reirse, te dire que me da igual…..sobretodo porque la risa es de lo mejor que tenemos.

    4. Lo cierto Xuaku, es que no puede decir que alguien puede escaparse de su responsabilidad, por el simple hecho de desconocerla, por que entonces otra gallo mucho peor nos cantaria, y eso es de cajon. Se puede hacer mas por que se entiendan y conozcan esas responsabilidades, pero no lo puedes eximir de ello.

      Por otra parte y siempre lo he referido, que el problema de este mundo está en que se premia la inteligencia en detrimiento del buen ser humano. Esto es obvio, el inteligente siempre sacara provecho del bueno, por esto está el dicho “de bueno eres tonto”. Si se premiaran a la buenas personas, seguro que hasta cierto punto, no necesitariamos soldados, guerras, gobernantes, bancos ni otro gran problema, el dinero. Y no digo que fuera un mundo mejor que este….. sino mucho, pero mucho mejor. Pero el inteligente no lo va a permitir, no bajará su estatus por un mundo mas solidario y unido.

  4. A Message To The World – Here Is Tom With The Weather UN MENSAJE PARA EL MUNDO subtitulos español

  5. El nuevo 11S provocado por HAARP en Haití
    ¿Genocidio en Haití. mundodesconocido.com?

    Saludos cordiales

  6. Queridos amigos, 
    os informamos de una noticia increíble! Ayer, el blog Nemesis Project Research ha sido revisado en los planos nacional de televisión RAI 3. Pero lo más importante es que se habla de Némesis, el décimo planeta. Si usted entiende un poco de español, ver el vídeo en la página siguiente. 

    Link de vídeo: http://nemsisprojectresearch.blogspot.com/2010/01/nemesis-project-research-su-neapolis.html 

    Esta noticia también es importante para el equipo de Starviewer, porque los sitios noatri, bien o mal están vinculados por el mismo argumentos! El Informe sobre los UFO visto el sol en el blog en la tercera página!

    Más allá de nuestras diferencias, lo importante es permanecer unidos en la búsqueda de vida extraterrestre y para averiguar pronto el décimo planeta. 
    Un abrazo a todos. 
    Arthur McPaul

  7. BUENAS NOTICIAS!!
    “34 productoras de cine pierden un juicio por descargas”

    El Tribunal Federal Australiano,”desestimo la demanda
    de 34 estudios” ,entre las que se hallan las filiales locales de Universal Picture, Warner Brothers y 20th Century Fox ,que habian demandado a la compañia iiNet por haber supuestamente violado sus derechos de propiedad intelectual.
    Un hito que sienta un “precedente judicial” para proveedores de internet en todo el mundo, que pueden verse así libres del acecho de las grandes multinacionales del entretenimiento que les exigen responsabilidades por la piratería en la que incurren sus clientes.
    Su sentencia admite que la descarga ilegal de archivos a gran escala en Internet es un gran problema, pero no puede actuar contra iiNet “simplemente porque hay que ‘hacer algo’ para solucionarlo”.

    Veremos que pasa en España con la “SGAE”.
    +
    http://starviewerteam.ning.com/profiles/blogs/34-productoras-de-cine-pierden
    http://www.publico.es/ciencias/291575/grandes/productoras/cine/pierden/juicio/descargas/ilegales
    Saludos

Los comentarios están cerrados.