La física del aether (Eter) alcanza sus primeras formulaciones lógicas.


Un reciente estudio publicado el  de 16 de abril de 2010 realizado por Niayesh Afshordi del Departamento de física y astronomía de la Universidad de Waterloo (Canadá), sienta las bases matemáticas de la física del Aether (Eter), en el marco de la teoría de la relatividad y la geometría espacio tiempo.

De forma lógica, analiza la evidencia de la curvatura espacio-tiempo, a la luz de las recientes observaciones astrofísicas y descubrimientos, en un impecable análisis matemático de las interacciones gravitacionales.

La cuestión de forma resumida es la posibilidad de entender que existen diferentes evidencias para entender que la denominada constante cosmologica no sería tal, por lo que la teoría del aether, no puede descartarse para entender por primera vez, cuáles son los límites a la teoría de la relatividad de Albert Einstein.

De esta forma, formula una línea de trabajo, basada en lo que denomina la Teoría cuantica diferencial de la gravedad del aether. Así, textualmente señala:

At this point, it is interesting to recall Riemann’s idea of an “incompressible gravitational aether”, and to en-tertain the possibility that after 156 years, it might turnout to be an actual ingredient of a quantum theory of gravity.

 

Para ello, plantea el problema extremo, de lo que denomina  cuscuton action”, que representa un fluído incomprensible en el que cualesquiera perturbaciones implicadas en un contexto de densidad uniforme, serían no-dinámicas.

Esta expresión la representa con la ecuación:

En dicho contexto, sería plausible entender el Eter (aether) como precísamente esa explicación que permite la curvatura del espacio-tiempo.

El siguiente cuadro muestra la lógica del eter, explicada por Niayesh Afshordi

Bajo esta perspectiva, señala la necesidad de reformular la teoría de la relatividad a la luz de la lógica de ambas situaciones: (En la zona coloreada los descubrimientos de Afshordi, y en la parte inferior, la teoria clásica de la relatividad de Albert Einstein).

Pueden descargar el documento aquí: http://arxiv.org/abs/1004.2901v1

StarViewerTeam International 2009.

 

 

20 respuestas para “La física del aether (Eter) alcanza sus primeras formulaciones lógicas.”

  1. Congratulations for the change .

    i still read your “blog” ,i like .

    And, “hawking” is a lying.

  2. ¿Cómo explican estas nuevas formulaciones los resultados del experimento de Michaelson?
    Las nuevas teorías y los nuevos paradigmas deberían ser capaces de explicar, no sólo los nuevos enigmas que nos encontramos sino también los enigmas ya explicados por las teorías actualmente aceptadas… y los resultados Michaelson, replicados hasta la saciedad, implicaban que el eter no existía.

  3. Estimado Dani.

    La respuesta es sencilla. Michaelson, replicó hasta la saciedad un experimento basado en la inexistencia de algo existente.

    Su error reside precísamente en admitir como “axioma” una constante que se ha revelado variable.

    Si tomamos una variable como constante, la premisa es falsa. Otra cuestión es despejar esas nuevas variables, pero es revelador comprobar que los enigmas se están despejando en el momento en el que el universo nos muetra que es más inteligente que nosotros.

    Michaelson es uno de los detractores de Einstein, como puedes comprobar en http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/phy00/phy00030.htm
    Gracias al negacionismo que Michaelson capitaneó personalmente en la interpretación contraria a la admisión de existencia de los puentes de Einstein-Rossen, los seguidores de Albert Einstein pudieron rebatirle.

    Citando textualmente a Albert Einstein:

    “A Dios no le importan nuestras dificultades matemáticas. Él integra empíricamente”

    <>.

    Ergo…

    El hecho de que Michaelson no quiera asumir la existencia del aether, no implica que el Universo lo integre de forma sencilla.

    Dado que ésto es así,la postura del científico consiste en estudiarlo, entenderlo y documentarlo.

    Y eso es lo que Afshordi hace: http://arxiv.org/abs/1004.2901v1

    Grcias por aportar argumentos a este debate.
    Un saludo.

  4. Gracias por contestar, Starviewer.
    Dijiste: “(…) un experimento basado en la inexistencia de algo existente (…)”

    Precisamente, Michaelson era de los que creían que el éter sí existía, como medio para defender que la radiación electromagnética era de naturaleza ondulatoria, auténtico debate de la época (¿la luz es onda o es partícula?)

    Se asumía (erróneamente) que toda onda debía desplazarse en un medio y la pregunta era ¿dónde está ese medio? El experimento de Michaelson demostró lo contrario de lo que buscaba; no había medio en el que se desplazaba la onda, lo que les desconcertó totalmente. La clave se solucionó (al menos parcialmente) cuando se dieron cuenta que la radiación electromagnética era una onda que no necesitaba medio para desplazarse, ya que el campo electromagnético es una característica del propio espacio y las oscilaciones de los campos eléctricos y magnéticos no requieren de medio.

    Por lo tanto, si asumimos estas nuevas formulaciones que postulan de nuevo el éter, una de dos: (1) el medio (el éter) que se postulaba hace más de un siglo no existe y el “éter” que se plantea ahora es algo totalmente diferente pero que equívocamente comparte el mismo nombre o (2) ese medio postulado hace más de un siglo, sí existe y por lo tanto, la radiacion electromagnética si necesita medio para desplazarse, esas nuevas formulaciones deberían explicar qué significan los resultados del experimento de Michaelson ¿por qué no se detectó en su experimento? ¿cómo puede ser que la radiacion electromagnética tenga velocidad constante si se desplaza dentro de un medio? ¿Por qué todos los experimentos hasta la fecha realizados para verificar la teoría de la relatividad -y que presupone la inexistencia del éter- han resultado positivos?

    Sobre disputas y discrepancias entre científicos (en este caso Michaelson y Einstein) creo que no aportan demasiado al debate científico: fue una época de gran revolución, donde muchos paradigmas cayeron y se postularon muchas cosas que, a la postre, no fueron ciertas. Otras pervivieron porque iban encajando con los experimientos.

    1. Dani :

      Voy a contestar a otra de tus incognitas; dices que hasta la fecha todos los experimentos realizados para verificar la teoría de la relatividad han resultado positivos. Yo a esto te contesto diciendo que han resultado positivos solamente para todos los que se empeñan en querer ver un resultado positivo y que los que aportan resultados negativos no los quieren ver. Busca y observa las placas de los resultados del movimiento de la luz de las estrellas en los famosos eclipses que dieron lugar a la aceptación de la teoría de la relatividad y verás que ninguna estrella tiene el mismo desplazamiento angular.

      Para empezar, esto muestra que se ha aceptado como verdad algo en base a una gran mentira. En segundo lugar te diré que, además, nadie ha reparado en el desconcertante hecho, para ellos, de que el desplazamiento de cada estrella tiene direcciones diferentes. Esto es algo así como el hecho que se dice de que si se presenta una fotografía que se les acaba de hacer a los miembros de una tribu en la selva, que ignoran totalmente estas posibilidades tecnológicas, la mirarán, la daran vueltas y vueltas y no veran nunca nada, porque no conciben que su imagen pueda hallarse allí, y como no lo conciben nunca la podran ver. No se si esto será cierto, pero ese mismo fenómeno es lo que ocurre en la ciencia oficial : resulta que, en algunos aspectos, ha sido empujada a navegar en tal oceano de ignorancia que por mucho que miren esas placas no podran ver lo que te indico, ya que no conciben semejante resultado y por eso no lo ven, y, por si fuera poco, encima dicen que ese resultado da validez a la teoría de la relatividad, cuando en realidad es una clamorosa negación de lo que dicen que demuestra; por supuesto que el sol afecta la propagación de la luz de las estrellas, pero no como dicen que afecta, y ello se demuestra en dichas placas.

      Así es todo en este terreno, y así seguirá siendo porque solo ven lo que quieren ver, y por ello ven lo que no existe, ya que parten del hecho tácito de que no estan dispuestos a aceptar posibilidad alguna de error. Como ya te dije que la teoría parte de un error, todo lo que de ella se deduzca es un error, y lo que no sea un error es pura casualidad. Y no cabe otra posibilidad en cualquier tipo de experiencia que se realice en la que se parta de un error.

  5. Dani :

    En base a mi conocimiento actual te puedo decir esto : el eter existe y, a la vez, el experimento de Michelson es correcto en su resultado. Las dos cosas son correctas a la vez. Lo incorrecto es la incorrecta apreciación de la realidad. La correcta apreciación de esta es totalmente desconcertante, aunque solo en los primeros momentos de su conocimiento. Es lo mismo de desconcertante que lo fué para los que creian que la tierra era plana y por ello nuestros antípodas se tenian que caer si fuera redonda; después comprendieron porqué no se caían.

    En su dia explicaré este misterio del eter; ahora no puedo explicar esto que representa el misterio mas grande para la ciencia y para la humanidad.

    El problema de la ciencia actual está en el error de aceptar antes el veredicto de los aparatos y las matematicas que el veredicto de la razon. Si los aparatos nos dicen que no hay eter, la razon no puede aceptar esa solución y debe esperar a encontrarla independientemente del tiempo que tarde en ello.

    Si no se actúa así y se acepta como racional lo que no se puede razonar, entonces se abre la puerta para dar validez a toda irracionalidad. Eso es lo que se ha hecho y por ello la ciencia, en muchos aspectos, se ha convertido en algo esperpéntico.

    Lo del eter dió origen a todo lo de Einstein. No obstante, si se pudiera volver en el tiempo y explicar a Einstein esta naturaleza del eter que daba explicación al experimento de Michelson, te aseguro que Einstein no haría caso. Y no lo haría ni de esta ni de ninguna otra explicación; de la misma manera que no haran caso ninguno de sus fervientes seguidores. A aquel no le dejarían hacer caso y a estos no les dejarían hacer caso, a no ser que quieran pasar a ser unos marginados, unos “sin techo”, de la ciencia.

    Vuelvo a añadir que es tan simple como lo de la gravedad para los que creian que la Tierra era plana. Para su demostración no hace falta ni aparatos ni matematica alguna.

  6. Hola a todos . Bien, yo pienso humildemente, que si a nivel intracelular y a nivel extracelular existe un medio por medio del cua digamos se “dezplazan” las moléculas y las partículas etc, éste fenómeno también pudiera ocurrir en el universo , es decir, la existencia de un medio llamese como se llame, por medio del cual se despalza por ejemplo las ondas electromagnéticas . Y no un vacío .

    1. Hola, contertulios. No soy científico ni sé nada de ciencia, aunque puedo comprender las ideas que os mueven a pensar de ese modo. Yo le voy a dar una vuelta de tuerca a los planteamientos de los científicos.
      Espacio es un lugar en el que poner objetos. Sin espacio no existe nada. Por consiguiente, el universo tridimensional está compuesto de 5 elementos básicos: espacio, energía, materia, gravitación y tiempo.
      ¿Pero qué es espacio, cómo se crea o quién lo creó?… La respuesta es empírica. En el KYBALION, en uno de sus 7 principios, se dice que el TODO (Dios) es mente y que el universo físico es mental (perdonar si no lo he expresado correctamente por ser de memoria, a grosso modo). La pregunta que automáticamente surge es si se puede comprobar. Lo que yo he descubierto es que el espíritu posee la habilidad innata de crear espacio sin pensarlo. Si cerráis los ojos, ante vosotros tenéis una porción de espacio creado por vosotros mismos de forma involuntaria y en el que, con la ayuda de imágenes mentales, podéis poner lo que os plazca. Os doy mi palabra que es imposible crear un pensamiento sin que contenga espacio. El espacio es algo inherente en el universo físico y en el de los pensamientos. Si vosotros, con la ayuda de la imaginación, cerráis los ojos y con la ayuda de imágenes mentales, hacéis que salís de la Tierra y la véis como hacen los astronautas que están en órbita. Acontinuación os alejáis, hasta ver todo el sistema Solar. El próximo paso es alejaros tanto que podáis ver nuestra galaxia, la Vía Láctea. Seguir alejándese, hasta ver la hipergalaxia de Virgo, a la que pertenece la nuestra y que contiene más de 2.500 galaxias. Alejaros más, hasta ver el conjunto de hipergalaxias que forman la Metagalaxia o universo conocido. Ahora volver por el mismo camino, hasta llegar al lugar donde estáis sentados y abrir los ojos. Ben, ¿qué nos está diciendo esto?, que todo el universo cabe dentro de un pensamiento creado por nosotros. Un pensamiento que no ocupa espacio y puede ser tan grande o tan pequeño como nosotros queramos. Creo que el pan-determinismo tiene que ver con esto: cuánto somos capaces de abarcar en nuestros pensamientos.

      Un cordial saludo

      Heterodoxus

    2. Hola Heterodoxus.

      Respecto a su planteamiento, yo pienso que la mente y el pensamiento si pueden cambiar el mundo interno y externo, ya que el pensamiento se puede transformar en acción , para mi es como cuando la energía estática se transforma en energía cinética. Y al mismo tiempo el pensamiento puede crear o iniciar “señales” que desencadenen cascadas de acciones a nivel molecular y en otros niveles .

      El espíritu es para mi como una fuerza, que puede interaccionar con la materia, el tiempo y el espacio.

      El espacio para mí, no está vacío, por lógica debe de existir un eter , un fluido , o como se quiera llamar, por medio del cual se desplacen todos los elementos que en el se encuentren y en los diferentes “estados” en los que se encuentren.

      Como es arriba es abajo y como es abajo es arriba. Por lo tanto si a nivel celular existe un medio por el cual se transportan por ejemplo, los iones, aminoácidos y otras moléculas, y aparte de éste medio se utiliza energía, es decir ATP, por qué éste fenómeno físico y bioquímico no puede ocurrir en otros niveles ?

      Es así como en todos los cuerpos animales y vegetales, éstas interacciones de espacio, tiempo y energía ocurren.

      Saludos

      Dayana

    3. Que pena Heterodoxus,

      Nos ha llevado vd. SOLO hasta la Metagalaxia y nos ha hecho volver.

      No nos ha dejado “seguir” más allá. Eso no está bien.

      Bueno, con su permiso, seguiré viajando por el “Eter” hasta donde me lleve.

      Con vd. por siempre.

Los comentarios están cerrados.