No cabe duda. Actualmente la comunidad científica lo tiene muy claro. Hubo que esperar a que saliera a la luz el escándalo del «climategate» para que se evidenciara lo obvio: Que el método de revisión por pares (peer review), tan sólo es una metodología que se aplica para censurar el avance de la ciencia. Es una metodología política, no científica.
En la investigación científica privada, cada institución/empresa decide qué metodología es la adecuada para la correcta implementación de sus proyectos de Investigación y Desarrollo. Al final, el objetivo está en la innovación.
El problema se centra en la investigación científica Pública. Y en este ámbito, especialmente cuando se trata de favorecer los intereses de determinadas corporaciones, en la ciencia de divulgación, juega un papel fundamental el método de (peer review), o de revisión por pares. La razón es que permite filtrar las evidencias incómodas que estorban a los intereses del poder establecido.
El peer review, es una censura previa, incompatible con el avance cientifico y tecnológico. Es por ello por lo que en el ámbito de la Innovación científica, se necesitan metodologías coherentes con el avance científico, la valentía y la convergencia de criterios coherentes con las realidades cambiantes. Entre esas metodologías está el Porfolio y el PMBook, así como el SCRUM. Todos estos métodos integran la transdisciplinariedad, que es clave en el desarrollo de la ciencia en su visión global. El análisis científico, no puede aislarse jamás de la síntesis, porque entonces, automáticamente deja de ser ciencia y se convierte en cajones estancos. Es precísamente por lo que nunca jamás en el ámbito de la ciencia privada se ha utilizado, ni se utilizará el método de la revisión por pares, ya que implica sacar de contexto la realidad científica.
1.- Los argumentos falsos de la revisión por pares.
Hay dos falacias fundamentales en la revisión por pares:
La primera, y básica, es asociar la con la calidad «de la evidencia científica>>. La calidad de los resultados científicos depende de la honradez, formación e inteligencia de los investigadores, y de los recursos a su disposición, y no de la revisión por pares.
La revisión por pares podría, como mucho, aumentar la calidad de la presentación de los resultados; pero la forma de comunicarlos, el dónde, cuándo y por qué es cuestión clave previa a la evaluación, como es previa la decisión de ser honrado e íntegro en el desarrollo del estudio.
Esta honradez exige de un ambiente favorable y de un control de los contratos y de la financiación de la investigación, que puede suponer, para una institución investigadora, hasta tres abogados a tiempo completo. La relación entre calidad científica y el actual proceso de revisión por pares es dudosa, como mínimo.
Dicho de otra manera: El proyecto no se ejecuta para obtener el mejor desarrollo posible, sino para justificar posiciones políticas o expedientes administrativos de subvenciones. Se trabaja para justificar, y no se justifica la investigación.
En el caso de la biomedicina y los fármacos, se llega al extremo de buscar la solución más costosa posible y no la más eficiente.
La segunda falacia, la más dura para muchos científicos y en especial, los médicos clínicos, es aceptar que la revisión por pares es beneficiosa para la ciencia,y aunque nadie pueda demostrarlo, al final sigue reinando la impresión de que estamos ante el menos malo y más sostenible de los métodos de selección y mejora de la evidencia científica».
Es un argumento exacto al que emplean los clínicos que mantienen pautas de muy dudosa calidad como, por ejemplo, emplear IECA en la primera línea del tratamiento de la hipertensión, en contra de los diuréticos y bloqueadores beta. Es un razonamiento acientífico, de autoridad, acerca de que «hay acuerdo unánime en», o «es evidente que», o «existe la impresión de que», o «es aceptado que», o «los expertos están de acuerdo en».
Sentar jurisprudencia científica, es acientífico y conduce a disparates tales como, por ejemplo, la utilización de metales de alta toxicidad, etc
En otros ámbitos, como por ejemplo la física, asumir como constantes, parámetros que son variables, implica descontextualizar y falsear los datos del estudio. En economía, por ejemplo, la cláusula «ceteris paribus» es decir, analizar las variables como si fueran constantes, implica presumir comportamientos que no son reales, como por ejemplo, asumir «de facto» que los recursos energéticos son escasos.
Si asumimos como paradigma la gestión de la escasez, y la aderezamos con la revisión por pares, tropezaremos científicamente siempre con los mismos límites que supuestamente pretendemos superar.
Pues bien, todo eso impide el avance de la ciencia. ¿Se imaginan a Newton aplicando la revisión por pares?. Suena a censura al más puro estilo Torquemada, pero en versión sofisticada y sutil.
No lo duden. La verdadera ciencia no entiende de revisiones por pares ni de criterios mayoritarios, porque la ciencia es la expresión de las fuerzas del Universo Inteligente, y éste aún está muy lejos de ser explicado.
Se impone una nueva metodología científica coherente con la convergencia multidisciplinar, en la que la verificación no huya de lo obvio, y en la que la valentía del científico prime sobre el criterio mayoritario. Rebatir teorías obsoletas debe ser el objetivo a seguir por todo buen científico.
Y, es que:
No hay nada más acientífico que el razonamiento que se emplea para defender los beneficios científicos de la revisión por pares.
El escepticismo científico, simplemente, no es ciencia cuando se convierte en la regla para impedir el avance.
Bibliografía.
1. Rodríguez-Artalejo F. Ocultar la identidad de los autores y evaluadores de artículos. Gac Sanit 1996;10:159-60.
2. Gérvas J, Pérez Fernández M. La revisión por pares en las revistas científicas. Aten Primaria 2001;27:432-9.
3. Gérvas J, Pérez Fernández M. ¿Utópicos o ingenuos? Aten Primaria 2001;28:441.
4. Plasència A, García A, Fernández E. La revisión por pares:¿buena, mala o todo lo contrario? Gac Sanit 2001;15:378-9.
5. Davidoff F, DeAngelis CD, Drazen JM, Hoey J, Hojgaard L Horton R, et al. Sponsorship, authorship, and accountability. Lancet 2001;358:854-6.
6. Cech TR, Leonard JS. Conflicts of interest. Moving beyond disclosure. Science 2001;291:989.
7. Enserink M. Peer review and quality: a dubious connection. Science 2001;293:2187-8.
8. Justice AC, Cho MK, Winker MA, Berlin JA, Rennie D, PEER Investigators. Does masking author identity improve peer review quality? A randomized controlled trial. JAMA 1998;280: 240-2.
9. Fleming TR, DeMets DL. Surrogate end points in clinical trials: are we being misled? Ann Intern Med 1996;125:605-13.
10. Ostfeld AM. The reviewer’s task and the evolvement of epidemiologic research. J Clin Epidemiol 2001;54:332-3.
11. PMBook,. IEEE Std 1490-2003
Autor: Dr.Rafael López-Guerrero. PMI Member IEEE Std 1490-2003 Contributor
StarViewerTeam.com 13 Aniversario. STVT13 
A quién se la tengo que chupar para ser un asesino, ladrón, tirarme a todas las cuarentonas millonarias, romperme los tabiques nasales con la mejor coca de Afganistán, darme por el culo con el pensamiento, comprar una bodega de buen vino riojano, partirle el cráneo al cabezón presidente del parlamento monárquico lame estrellas, jugar con lo logrado por otros, impedir que la gente realice sus sueños, matar de inmediato a quien me pueda contradecir a una determinada hora, cagarme en el despacho de un director de cajas de ahorros, desayunar con una perversa meretriz amante de mi oponente, acuchillar a tres ancianos que no hablan, partirle el cuello a un municipal engreído porque estoy solidario con la masa afeminada en ese momento, comer con un alcalde al que le pondré un veneno letal tras el ultimo whisky, comerciar con los rusos vende linfomas auto esnifados, cambiarme de apellido automáticamente, extraer la luz de la noche, cohabitar con el temor, destruir planetas por capricho, pero que no sean planetas con basura estelar, cortarle los cuernos al primero, defecar en la boca del cadáver más antiguo del cementerio cósmico oculto bajo tierra, hablar de la vida con mil infantes recomendándoles que se suiciden si son incapaces de matar por la verdad, preciamente aprendida, afeitar a tres mil reyes de un solo tajo, tener un brazo incansable junto con una repetidora que no se quema, inhalar todo el opio del mundo en una sola estimación programada por la china vieja que me adorará después de muerto, conducir una nave que a los ojos humanos es extraterrestre, que me la chupen las hijas tontas de las reinas de España y Suecia, matar en directo a Obama, Rockefeller y a los desérticos de Texas, comer fruta en Calcuta y que cada bocado implique la resurrección de mil muertos indebidamente asesinados, montar en búfalo. Mandar en España para devolver el poder a los españoles cabrones hijos de puta que cagan pensando en un dios avaro. La culpabilidad de un acto inconsciente se extiende a quien no ha tenido nada que ver con él, salvo que no saltes cuando el maíz si lo hace.
música del día:
Es claro que el método de revisión por pares necesita ser optimizado. Pero es una forma muy eficiente de evitar que charlatanes pseudocientíficos (Haramein, por dar un ejemplo conocido) publiquen sus locuras al lado de artículos serios. Y si para evitar esto es necesario ralentizar el avance científico, entonces bienvenido sea, porque si así no fuera estaríamos nadando en un mar de ignorancia.
Vale aclarar también que el método por si mismo presenta cierta flexibilidad, y no es una opinión sinó un hecho. ¿ Se habría publicado en Nature el famoso paper de Benveniste (memoria del agua) si dicha flexibilidad no fuera real?
Te agradecería que, para variar, no censuraras mi comentario. Sería muy hipócrita de tu parte hacerlo en el mismo post en el que denuncias la censura por parte de otros.
Saludos.
Verás Nicolás. ¿Entonces todos los científicos transdisciplinares que somos disidentes somos pseudocientíficos? Harmein es un excelente científico, y su expediente académico es 100 veces más brillante que el tuyo, Broers, Laviolette,Kónig, Clark,etc… tienen más titulaciones individualmente que todo el comité editorial de Nature o de Science juntos.
Entonces, según tú ¿los estándares éticos como IEEE 1490-2003, son pseudocientíficos?
¿En qué estandar IEEE se basa la revisión por pares?
Te lo diré yo: En ninguno.
¿Me equivoco?
Obviamente no.
Precísamente por esa razón están apareciendo nuevas iniciativas científicas que llegado el momento, sustituirán a las obsoletas, porque el Universo se encargaráde poner las cosas en su sitio.
Y no, como verás no te he censurado. Tu comentario refuerza la línea argumental del artículo, y demuestra la «inexistencia de criterio científico» en la revisión por pares.
Por cierto: Los payasos y pseudocientíficos, son los que sin fundamento, insultan a los demás.
Revisión por pares=censurar+insultar.?
Piensa en ello.
Como diría el destripador: vamos por partes.
«¿Entonces todos los científicos transdisciplinares que somos disidentes somos pseudocientíficos?». Yo no hice ningún tipo de generalización, estoy completamente de acuerdo con la idea de que no hace falta pertenecer a ningún organismo para hacer investigación. La palabra disidente me suena muy mal. Las evidencias, evidencias son, y gracias a eso es que no existe tal cosa como una «ciencia oficial» censuradora (si bien es cierto que la subjetividad está presente en todos los ámbitos, y los pareceres de las personas pueden influir en un desarrollo óptimo del aparato científico). Cualquiera que pueda demostrarme lo que dice es digno de ser escuchado.
«Harmein es un excelente científico, y su expediente académico es 100 veces más brillante que el tuyo». Ja!. Yo no soy ningún científico reconocido ni mucho menos y en ningún momento insinué serlo… Pero aún así, no creo que el nivel académico de este señor sea superior al mío. Acaso te tomaste la molestia de leer su supuesto paper? Si no lo leiste, no sé con que criterio das por sentado que es un excelente científico. Si, por otro lado, realmente leiste su artículo y tomás esa postura entonces me nacen ciertas dudas respecto de tu propio nivel académico. Y no lo digo porque sí, sinó porque aún en mi pobre nivel me doy cuenta que las afirmaciones de Haramein no tienen asidero, ni teórico ni experimental. Si no estás de acuerdo, te invito cordialmente a que me demuestres como es posible una masa del orden de 10^14gm para el protón, sin que esto contradiga los resutados de cientos de experimentos (con alguno hecho por mi mismo). De las demás personas que nombras no voy a decir nada porque no se quienes son, y no tengo tu habilidad para intuir el nivel académico de los demás. Nada más decir que el curriculum de una persona no hace más o menos ciertas su afirmaciones.
«Entonces, según tú ¿los estándares éticos como IEEE 1490-2003, son pseudocientíficos?
¿En qué estandar IEEE se basa la revisión por pares?». Ya dudé de tu nivel académico, no quiero dudar de tu nivel de compresión de textos. Los estándares IEEE son simplemente eso, estándares. No pueden ser pseudocientíficos, se trata de normalizar cosas o procesos que se usan comunmente. No obstante eso son sujetos a revisión en manera regular «como dios manda», de modo de lograr el resultado óptimo. No veo la razón por la que la revisión por pares deba basarse en un estándar IEEE. De hecho, la gente de IEEE aclara que al tratarse de estándares nadie está obligado a seguirlos, ya que las cosas pueden hacerse de muchas maneras. La revisión por pares no es un mandato divino, es un método que puede variar o incluso desaparecer si el común acuerdo así lo dicta.
«Tu comentario refuerza la línea argumental del artículo». No veo como. Básicamente porque no me mostré en contra de posibles variaciones en el método, sino en resaltar la importancia que tiene la existencia de un método de revisión.
«Los payasos y pseudocientíficos, son los que sin fundamento, insultan a los demás». Charlatán y pseudocientífico no son insultos, son acusaciones. Acusaciones que deben tener fundamento, y es por eso que te invité a demostrarme que Haramein está en lo correcto a pesar de contradecir resultados bien conocidos. Si lográs hacerlo no voy a tener problemas en retractarme. Insisto: las evidencias, evidencias son, y eso no hay quien lo cambie.
Ultima cosa. Las ecuaciones con palabras me resultan de lo más infantil, tratemos de evitarlas. Es bastante simple: si querés publicar en Nature, Sciencie, American Journal of Physics, etc, es necesario someterse a la revisión por pares. Es el mejor método? seguramente no. Puede prescindirse completamente de un método de revisión? En absoluto, si se quiere evitar el avance de las pseudociencias.
——————————–
A este blog no se viene a Insultar.
Nicolás. Eres un censor . Y efectivamente, veo que el único sádico que hay aquí eres tú. Aquí no se permiten los insultos. Fin de la conversación.
————————
Querido Nicolas:
Si Haramein es un charlatan pseudocientífico entonces muestra tus razones. Esta aseveración tiene el mismo valor que yo diga lo contrario. El recurso del «y tu más, rebota, rebota y en tu culo explota» no vale para nada. Yo no soy físico pero insisto en lo que he dicho muchas veces «la ciencia depende siempre y en primer lugar en la imaginación».
En cuanto a la flexibilidad de los métodos de publicación científica te digo por experiencia que me río de la «flexibilidad». Casi dos años trabajando en un departamento de la universidad avalan que la realidad del método científico es «hay que publicar como sea y cambiaremos lo que haga falta y me bajaré los pantalones tan abajo como sea necesario» y mucho más si estamos hablando de científicos poco o nada conocidos (independientemente de lo geniales que sean) y, por supuesto, si el tema esta DE MODA o no y hay buen dinerito de por medio. Los cómites de las publicaciones científicas trabajan bajo la «Dictadura del Referee».
Si piensas que algunos científicos publican locuras expon tus motivos. Recuerda que toda nuestra realidad social-política-económica se basa en una auténtica locura: el Darwinismo. Una idea fomentada por locos eugenésicos/racistas. ¿Entonces cual es la locura? ¿Las premisas actuales que cimentan la mayoría de nuestro entorno filosófico-educacional?
(Mira ese león como masacra a la gacela así que yo (que soy un mono) voy a pensar que sólo existe mi culo y ese pringao que sólo existe para quitarme los piojos y comérselos).
¿O Las nuevas ideas e hipótesis que pueden ser o no reales pero que dan una vuelta de tuerca a un sistema agotado y lleno de odio? Pues yo prefiero una HIPOTESIS que fomente ese «algo más» que le falta a todo nuestro entorno.
¿De verdad nunca te has levantado con esa sensación de «aqui falta algo»?
Un abrazo (de verdad ¿eh?)
Las razones son varias. En la respuesta a starviwer mencioné el problema con la masa del protón, y ya eso debería ser suficiente hasta quedar aclarado.
Los referees van cambiando, y al tratarse de personas es obvio que pueden cometer errores y dejarse llevar por su propia subjetividad. Esa es la parte criticable del método. Sin embargo ese mismo hecho hace que en otras publicaciones uno pueda encontrar menos resistencia, o mejor aún, buen recibimiento de las ideas. En cualquier caso como le dije a starviwer las evidencias, evidencias son, y contra eso nadie puede.
Respecto a los temas de moda reconozco que son una realidad, sin embargo eso no está dicatado por el método de revisión sino por la forma en la que la ciencia tuvo que subordinarse al aparato económico global. Los responsables de esto son otro tema.
No digo que científicos serios publiquen locuras, a lo sumo pueden filtrarse errores (caso Benveniste). Lo que digo es que el método, con todos sus errores, permite evitar que los charlatanes publiquen sus teorías pseudocientíficas mezcladas con los artículos serios. Y eso es vital para un avance seguro del conocimiento científico.
Respecto del darwinismo, preferiría referirme a la teoría sintética de la evolución ya que estamos hablando de ciencia. Me parece triste hacer culpable a los científicos por el mal uso que hacen los demás de sus ideas o descubrimientos. La eugénesis es algo que no tiene que ver con Darwin, ni con la teoría evolutiva científica, sino que son los simples desvaríes de un grupo de desquiciados.
«Mira ese león como masacra a la gacela así que yo (que soy un mono) voy a pensar que sólo existe mi culo y ese pringao que sólo existe para quitarme los piojos y comérselos». Vamos, que somos grandes ya. ¿Acaso la idea de que no hay un propósito universal para tu existencia te hace pensar que tus valores no sirven para nada? Los valores y la moralidad deberían ser resultado del uso del sentido común y la razón, y no del miedo a un posible creador vengativo y sádico.
Siempre falta algo, y siempre va a faltar. Pero esa sensación no es excusa para llenar el hueco con mentiras y falacias.
Querido amigo, permiteme que responda:
«En la respuesta a starviwer mencioné el problema con la masa del protón, y ya eso debería ser suficiente hasta quedar aclarado»
Aún así la física de partículas esta trayendo más interrogantes que respuestas y, en ciencia, cuando ocurre esto es que algo se nos escapa. Sí, es cierto que en los primeros pasos los interrogantes son normales pero dentro de mi ignorancia en física (fuera de la biología) hay un «algo» que se nos escapa. Creo que es lógico poder llegar a una Teoría Unificada y el lío que existe en estos momentos (me lo parece, es una opinión personal) hace pensar que el camino es incorrecto.
«Los referees van cambiando, y al tratarse de personas es obvio que pueden cometer errores y dejarse llevar por su propia subjetividad. Esa es la parte criticable del método»
El problema es que no creo que sean errores, creo que la dictadura de la que hablaba en el anterior post se aplica conscientemente y se fomenta. ¿Con que fin? Pues no sé, puestos a hipotetizar, si me lo permites, podría ser que (como todos nosotros) son «esclavos del capital» con todas las implicaciones que puedas imaginar, o quizá tienen interés en mantener el status quo ¡¡¡vaya usted a saber!!! Puede que ellos reciban alguna que otra instrucción respecto a lo que es más adecuado en cada momento. Tras la experiencia que he tenido en el mundo universitario y académico digamos que me cuesta creer que todo lo que ocurre sea el resultado de un «error», «subjetividad». Es que es demasiado conveniente.
«No digo que científicos serios publiquen locuras, a lo sumo pueden filtrarse errores (caso Benveniste). Lo que digo es que el método, con todos sus errores, permite evitar que los charlatanes publiquen sus teorías pseudocientíficas mezcladas con los artículos serios»
Y sin embargo la historia nos enseña que hay científicos que han publicado verdaderas barbaridades. Y de nuevo no creo que todas ellas hayan sido un error, algunas desde luego que sí lo han sido, pero otras es evidente que han sido preparadas, ajustadas y manipuladas. Y de nuevo llegamos a ¿con que fin? Pues Ingenieria Social, mantenimiento del sistema, justificación de actos y fines, etc.
¿Recuerdas el caso de Stephen Hawking cuando llegó a un congreso con una teoría (no recuerdo cual) sin aportar absolutamente ni una sola ecuación? Fue muy criticado por ello, creo recordar pero… otros aportan pruebas (no importa quien) y se rien en su cara.
Un ejemplo ¿Has oido hablar alguna vez de bacterías que son capaces de mutar su ADN cuando lo necesitan? Yo sí, esta demostrado, hay estudios claros que lo corroboran… es un experimento muy bonito y muy revelador. Si algún día te apetece te cuento más profundamente, es fascinante.
Todo esto por sí mismo aparentemente no dice nada… a menos que veas la vida con un todo con lo que hay premisas hasta ahora aceptadas que se caen por su propio peso. Hay mucho más detrás de todo esto pero tampoco vamos a llenar la página.
«Respecto del darwinismo, preferiría referirme a la teoría sintética de la evolución ya que estamos hablando de ciencia. Me parece triste hacer culpable a los científicos por el mal uso que hacen los demás de sus ideas o descubrimientos. La eugénesis es algo que no tiene que ver con Darwin, ni con la teoría evolutiva científica…..»
No se culpa a los científicos si no a las personas. La eugénesis tiene mucho que ver con Darwin puesto que era un defensor de la eugenesia, y su hijo después de él, entonces ¿que rigor científico puede terner una persona cuyas creencias afectan gravemente a su criterio? ¿imaginas que Hitler fuera antropólogo? En definitiva, la Teoría Evolutiva tienen muchos muchos fallos, le presión de selección y muchos de los axiomas sobre los que gira la Teoría Evolutiva pueden ser ciertos en determinadas circuntancias pero no explica, ni de lejos, lo que realmente ocurre. Ademas, hablando concretamente de la Teoría de Darwin, surgió en un momento en que era MUY conveniente, no hay más que leer el momento histórico y su paralelismo con una teoría económica que estaba creciendo poco a poco: el capitalismo. El capitalismo se gestaba en un utero de individualismo/egoismo que era el germen necesario para que triunfara. Personalmente veo conexión y paralelismo, sumando a todo ello que también había intención de establecer una «idea social elitista» disfrazada de ciencia.
Puedo estar equivocado pero, de nuevo, empieza a ser muy conveniente: inicio del capitalismo fomentado por una burguesía que quería «ir más allá» eliminando poco a poco el intervencionismo + ideas sociales elitistas disfrazadas de ciencia en contraposición de «el poder real emanado de Dios» lanzadas al aire por esa misma burguesia + busqueda del cambio social que haga de marco ideal para el capitalismo…..
«“Mira ese león como masacra a la gacela así que yo (que soy un mono) voy a pensar que sólo existe mi culo y ese pringao que sólo existe para quitarme los piojos y comérselos”. Vamos, que somos grandes ya. ¿Acaso la idea de que no hay un propósito universal para tu existencia te hace pensar que tus valores no sirven para nada? Los valores y la moralidad deberían ser resultado del uso del sentido común y la razón, y no del miedo a un posible creador vengativo y sádico»»»
Lo del león es lo que ocurre ahora, poco más o menos, en el mundo en el que vivimos. ¿De verdad crees que lo del «Gen Egoista» no es, para muchos, una llamada al «todo vale». Bueno, sí, vale, es que soy egoista porque mis genes me obligan, claro, la selección natural, que le vamos a hacer. Con perdón pero es que da sensación de que somos la especie más tonta del planeta y, aún así, hemos tenido un enorme exito. Entonces el que tengamos cientos de miles de bombas nucleares y todavía sigamos vivos sólo puede significar que: 1) un minuto antes de tocar el boton rojo a alguien le entra un ataque de sentido común o 2) no es más que un «nicho económico» más para que alguien consiga mogollón de beneficios. Así que si todo esto funciona así no sería de extrañar que la ciencia, en general, funcione exactamente de la misma manera: con egoismo y buscando beneficios.
Por cierto, no creo en las religiones, no quería dar esa idea. Por supuesto es absolutamente absurdo creer en un Dios vengativo y lleno de odio. Supongo que llegará el día en que tengamos los suficientes conocimientos como para lanzar una idea de Dios (o no-Dios) realmente innovadora.
Y, por supuesto, no hay necesidad de rellenar huecos con nada. El que algo exista no depende de que lo conozcamos. Es muy poco lógico eliminar la idea de Dios. De hecho los científicos se niegan a ver que las mayores preguntas, las más importantes y las más interesantes son, precisamente, las que más risas causan: la existencia de Dios, la existencia de la «vida» después de la muerte, y la existencia de otros seres vivos en el universo.
Si un científico no se siente atraido por estas cuestiones es que no tiene sangre en las venas.
¿no fue Carl Sagan el que dijo «con suficiente tecnología no se puede distinguir la ciencia de la magia»?
Encantado de hablar contigo. Un abrazo.
Mi comentario se basa en la observaciòn del mundo real . Si fuera como dice Nicolas un filtro que nos cuidaria de perder el tiempo y nadar en la ignorancia,los productos que nos alimentan no contendrian una serie de componentes dañinos a la salud. que para leerlos necesitas una lupa ademas de estar informado de su peligrosidad.Cosa que permite la polìtica alimentaria de la salud pùblica,esto se puede trasladar còmodamente al orden que se quiera y tendrìamos la explicaciòn del porque estan las cosas en el mundo como estan.Evidentemente si queremos otra realidad tenemos que ver con la actitud del amor que es inclusivo, cambiando el paradigma del temor que es excluyente,escaso,para pocos. En sintesis; Rafael todo lo que dices se ajusta a la verdad y la verdad nos harà libres.
Por favor alguien podría indicarme si la revisión por pares también se denomina a doble ciego.
Si lo pueden fundamentar.
Muchas gracias
Saludos
Jorge: Son cosas completamente diferentes.
La revisión por pares es un sistema que se utiliza para validar la publicación de artículos científicos en función, principalmente, de su rigurosidad y factibilidad.
El «doble ciego» tiene que ver con la forma en la que se realiza la investigación científica. En muchas ocasiones los resultados de la investigación pueden resultar sesgados como consecuencia de la subjetividad del investigador y otras personas participantes. Es muy común que se lleve a cabo en estudios médicos, y basicamente la idea es que ni los sujetos a estudiar ni los investigadores conocen quien pertenece a la muestra de interés y quien a la muestra de control hasta haberse analizado todos los resultados.
Este procedimiento es muy util para anular las contribuciones de efecto placebo en los resultados de estudios sobre medicaciones, por ejemplo.
Saludos.
Jorge:
No. Doble ciego se denomina a un tipo de estudio clínico en el cual ni el paciente ni el médico saben a que tratamiento (control o el medicamento a probar) ha sido asignado cada sujeto. Esto es para evitar sesgos a la hora de evaluar eficacia o efectos adversos.
La revisión por pares es otra cosa, de otro ámbito. Implica la revisión por parte de colegas de un trabajo científico previo a su publicación. Esto tiene como objetivo, como dice Nicolás, evitar la publicación de estudios de dudosa calidad, así como corregir errores o realizar sugerencias a los autores de los trabajos. Como todas las cosas, tiene sus falencias, pero es mejor que nada, y hasta el momento, ha funcionado bastante bien.
Saludos
Ok. Muchas gracias
Saludos
Starviwer: No tenés por que seguir con la conversación si no es de tu interés.
Te agradeceria tuvieras la bondad de leer todo lo que puse, y decirme donde están los insultos. Lo único que pienso que podría resultarte ofensivo es el hecho de haber puesto en duda tu nivel académico. Ahora bien, me tomé la molestia de aclarar por que lo hice y te invite a mostrarme si realmente me equivoco o no. Como contrapartida, dejame recordarte que vos no dudaste de mi nivel, sino que asumiste sin evidencia que esta por debajo de cierta linea (muy baja, por cierto). Sin embargo no me pareció un insulto, sino simplemente una apreciación poco feliz.
Realmente no creo ser un censor. Expuse mis argumentos y explicitamente aclaré que no tengo ningún problema en retractarme si se me demuestra que estos no son válidos… creo que no se puede ser más abierto.
Y respecto a lo de sádico, supongo que leiste mi respuesta a Raul. Esa es mi visión de ese personaje, y nadie tiene por que compartirla. Sin embargo jamas acuse de sádico a Raul ni a otra persona… cosa que expresamente estás haciendo conmigo.
Pero bueno, cada quien tiene su postura. Y si para vos el hecho de pedir evidencia me convierte en un sensor entonces, lamentablemente, tendré que ser un sensor.
Saludos.
Nicolás.
Creo que lo tienes absolutamente todo expuesto en mi artículo.
Hace mucho tiempo aprendí a no perder mi tiempo en discusiones estériles. Precísamente por eso, me cuido mucho de fundamentar concienzudamente cada artículo y/o documento que escribo. Y, gracias a eso, aquí se hace ciencia.
Y sí, eres un falso escéptico, porque sirves a un señor muy oscuro, tanto que es el señor del abismo. Te ruego, regreses al abismo del que viniste, pues aquí no encontrarás el alimento que buscas.
Un saludo.
mmhh no me parece tan así.. menos en America Latina.. ¿y cual es la propuesta alternativa? entiendo que el sistema de pares puede estar (muy) corrompido en algunos niveles, y que hoy la ciencia es poder, pero tambien que todos los grandes cientificos se han sometido siempre al juicio de sus pares, para validar su trabajo, tarde o temprano. Hasta Haramein, mire.
yo, personalmente, te he contestado arriba….;)
Nunca es confortable encontrarse con debates eteriles y sin apertura ante otras formas, relalidades o maneras de entender.
Es cierto que muchos pero muchos trabajos de calidad son censurados, rechazados y solo promocionados los que sirven para un fin determinado.
El articulo que se publico de la «Teoria del Caos» me dejo perplejo porque siendo fisico en el tiempo que se difundio, tube el error de aceptarla como verdadera incuestionable. Sin embargo he vuelto a revisar mi libros y me doy cuenta de que habia construido castillos de arena pensando en ello como verdadero.
Yo, como creo que todos aqui, expreso mi muy particular opinion y expreso que mucho de la ciencia que se nos enseña no es que este del todo mal pero si esta muy mal enfocada y en consecuencia la realidad que construye es malsana.
Busquemos nuestra verdad de entre todo un mundo de eventos que en el fondo muchas cosas no son afines y si brindan claridad entonces comuniquemosla. Alguien quizas no ayude a ser mas claros aun.
Gracias!!! 🙂
Gracias!!
Buenos dias. Queria preguntarle cuál es la metodología alternativa que ud propone al método de revisión por pares.
Desde ya, muchas gracias.
Pablo
Hola a todos, buenos y malos, pues a fin de cuentas, todos estamos en el mismo barco y no nos podemos apear del juego de la vida con la misma facilidad que lo hacemo en la próxima parada de autobus.
Soy nuevo aquí y no soy científico sino humanista, quizá por eso vea complicado vuestros razonamientos, que considero importantes para airear nuestras ideas, sean correctas o no. No sé si conocéis «El Poder de la Simplicidad». De todos modos, lo que saqué en claro es que cuanto más complicado es un problema, más fácil es la solución. Lo difícil es dar «con el Huevo de Colón». Digamos que la capacidad de atención media del ser humano se compone de una unidad de 100 partes. Cuando una persona está tratando con un tema muy complejo, cuanto más tiempo e interés le dedica, más unidades de atención quedan atrapadas. Si esto se convierte en una constante invariable, las pocas unidades de atención que le quedan para disfrutar de la vida y comprender el día a día del mundo que le rodea, no son suficientes y tarde o temprano, acaba limitándose a su caparazón y termina como una ostra. De acuerdo que hay personas más inteligentes que otras y pueden abarcar más (es a lo que se llama pan-determinismo). Si observamos con detenimiento el sistema socio-político, cultural y religioso que llevamos usando desde que se creó la democracia moderna, veremos que somos encauzados a una esclavitud psíquica, obligándonos a dar el máximo de lo que cada uno pueda prestar, resultando en que terminamos quemados. Nuestra fuerza vital, nuestro ingenio, nuestra capacidad de mirar más allá de nuestro pequeño círculo es tan dévil, que no nos quedan fuerzas (unidades de atención disponibles) para preocuparnos en serio del mundo en que vivimos; nuestro querido planeta Tierra, nuestro hogar, y delegamos la responsabilidad a los políticos que nos gobiernan. El sistema actual, tanto en la ciencia como en la consciencia, no es lo que nos quieren hacer creer que es porque el ser humano es así y no se puede cambiar, sino que fue y sigue siendo minuciosamente diseñado por unos extraños personajes a los que llaman «sabios», ingenieros de la psique humana, con el único propósito de mantener en jaque a la Humanidad y esté tan ocupada con los problemas que nos plantea la vida (creados por ellos), que no podamos pensar con claridad, por tener la mayor parte de nuestras unidades de atención fijadas en los problemas, y el resultado es inquietud por el futuro incierto que le espera a la Humanidad. Sin embargo, y esto es mi opinión personal, he descubierto que el león no es tan fiero como lo pintan y que el futuro no es tan incierto como nos quieren hacer creer. También he descubierto que cada vez hay más personas que están pidiendo a gritos un cambio científico, folosófico y espiritual más justo y equitativo para todos. Referente a esto, se acaba de publicar un libro que encontré en Google cuando estaba buscando temas relacionados con el nuevo orden mundial, titulado «6.000 años de cautiverio (El nuevo orden mundial)», y trata, entre otros temas que me han dado mucho que pensar, de que la persona, en términos generales, de mayor actúa según la educación y la enseñanza que recibió desde la cuna, nuestro talón de Aquiles, que «esos sabios» usan para tener bajo control a la Humanidad sin que nos demos cuenta.
Un cordial saludo para todos
Heterodoxus
Nicolás: te has mostrado como un hombre razonable. He leído este artículo y comentarios como suelo hacer, artículos disponibles gracias al trabajo del equipo Starviewer. Sin embargo, la bondad de sus integrantes no viste de verdad automáticamente a todas sus afirmaciones; menos a apreciaciones sin argumentos.
Si estás o no en un abismo, como sea, será porque te lo has ganado, porque allí has llegado inevitablemente conducido por la lógica y porque buscas entender, que sí tiene más valor que estar allí porque allí hubiésemos nacido o porque no queremos pensar.
Me ha resultado molesto la falta de rigurosidad y sustento de las réplicas de Starviewer en esta oportunidad, pero al mismo tiempo se enfatiza de ese modo lo humano y más valoro el esfuerzo diario de Rafael López-Guerrero, Mila Cahue y compañeros.